Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 1998 г. N КГ-А40/59-98 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными результатов конкурса по продаже пакета акций ОАО, суд исходил из того, что конкурс проведен в соответствии с нормами законодательства о приватизации. При этом суд указал, что у истца отсутствует право на обжалование результатов конкурса, поскольку участие в нем он не принимал, так как не подал заявку на участие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 1998 г. N КГ-А40/59-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.97 отказано в иске ЗАО "Управляющая компания "Тайга" к ТОО "МФК - Московские партнеры" о признании недействительными результатов коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже пакета акций (38% уставного капитала) ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, на ненадлежащую оценку судом факта предъявления потенциальным участникам конкурса незаконных (по мнению истца) дополнительных требований, в том числе предварительного депонирования значительных сумм (около 90% начальной цены пакета акций и 100% суммы предполагаемых инвестиций в РАО "Норильский никель").

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у истца права заявления иска о признании сделки приватизации недействительной по основаниям ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", тогда как в силу положений ГК РФ допускается предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, каковым является истец.

Одновременно истец в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение конкурсности из-за имевшегося, на его взгляд, нарушения требований антимонопольного законодательства и фактически формального проведения конкурса, носившего характер мнимой сделки из-за отсутствия реальной конкурсности.

В отзывах на кассационную жалобу и в выступлениях ответчика и третьих лиц в кассационной инстанции ими отклонены доводы истца, как противоречащие правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон, возникшим в ходе проведения конкурса, и высказано мнение о полном соответствии вынесенного решения суда положениям соответствующего законодательства и иным правовым нормативным актам.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании Указа Президента РФ от 31.08.95 N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности", а также в соответствии с договором об уступке права на заключение договора комиссии от 20.11.95, заключенного между АКБ Объединенный экспортно-импортный банк (ОнэксимБанк) и Финансово-инвестиционной компанией "МФК - Московские партнеры", договором комиссии от 21.11.95 N 1-11-2/772 между Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и "МФК - Московские партнеры", изменениями к плану приватизации РАО "Норильский никель", утвержденными распоряжением Госкомимущества РФ от 29.07.97 N 659-р и решением Комиссии Госкомимущества РФ и РФФИ от 23.07.97, в июле-августе 1997 г. был проведен коммерческий конкурс с инвестиционными условиями по продаже пакета акций (38% уставного капитала) РАО "Норильский никель", являвшихся предметом залога в соответствии с Указом Президента РФ от 31.08.95 N 889.

О проведении конкурса и его условиях в Бюллетене РФФИ "Реформа" N 31 (266) от 04.07.97 было опубликовано информационное сообщение, содержащее все необходимые сведения, предусмотренные п. 2.11 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ по конкурсу (Приложение N 5 к Указу Президента РФ от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", и п. 2.9 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 15.02.94 N 342-р (т. 1, л.д. 9-10, 39-44)).

Для участия в конкурсе были поданы заявки от ЗАО "НПК Передовые промышленные технологии" и от ЗАО "Свифт Лтд", которые были признаны на заседании конкурсной комиссии участниками конкурса (т. 2, л.д. 5-7).

При подведении итогов коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже пакета акций РАО "Норильский никель" победителем было признано ЗАО "Свифт Лтд", что подтверждено протоколом конкурсной комиссии (т. 2, л.д. 8-12).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый конкурс в июле-августе 1997 г. был проведен не только с учетом требований Закона РФ от 3.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", но и с учетом положений вступившего в законную силу с 02.08.97 Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества в Российской Федерации", действовавшего на момент подведения итогов конкурса (05.08.97).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32 с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции указал, что истец - ЗАО "Управляющая компания "Тайга" не принимал участия в конкурсе, т.к. не подавал заявку на такое участие, хотя и занимался ее подготовкой (т. 2, л.д. 49).

Утверждение истца о лишении его возможности принять участие в конкурсе оценено судом, который отметил, что выдвинутые конкурсной комиссией обязательные условия (т. 1, л.д. 9-10) о внесении для участия в конкурсе не только залога в размере 10% от начальной цены реализуемого пакета акций (13.160.721 экю), но и о депонировании денежных средств в размере 118.447.130 экю (около 90% начальной цены пакета акций), а также 300 млн. долларов США, направляемых на исполнение обязательств РАО "Норильский никель", и 400 млрд. руб., направляемых на развитие социальной и бытовой сферы и погашение задолженности перед Пенсионным фондом, не противоречат положениям гражданского законодательства (в частности, ст.ст. 329, 448 ГК РФ) и были направлены на обеспечение исполнения обязательства по выполнению инвестиционной программы РАО "Норильский никель" участниками конкурса, поэтому указание о депонировании денежных средств, помимо внесения задатка, прямо предусмотренного законом, следует рассматривать как дополнительный способ законного обеспечения обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие данных о намерении истца - ЗАО "Управляющая компания "Тайга" принять участие в конкурсе является доказательством отсутствия нарушения каких-либо законных интересов и прав истца, которые позволяли бы ему обратиться за защитой этих интересов и прав в арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ и ст. 29 Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества в Российской Федерации"), поскольку в данном случае истец не является ни продавцом, ни покупателем имущества.

Суд также верно отметил, что утверждение истца о безусловной ничтожности данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, т.к. согласно названному выше Федеральному закону от 21.07.97 (п. 4 ст. 29) предусмотрена оспоримость сделок приватизации в случаях, установленных законом.

Исследовав с достаточной полнотой доказательства по делу, суд первой инстанции должным образом сослался на соответствующие законодательные и нормативные акты, приведенные в решении суда и настоящем постановлении, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по данному делу.

Оснований, предусмотренных материальным и процессуальным законодательством, в том числе специальным законодательством (о приватизации), для отмены решения суда кассационная инстанция не усматривает.

Дополнительные доводы о сомнительности вынесенного решения, выдвинутые в кассационной инстанции, не могут служить в качестве оснований для пересмотра существа состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку относятся к оценке правомерности проведенного конкурса и при отсутствии нарушения субъективных прав ЗАО "Управляющая компания "Тайга" суд не вправе их оценивать.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 1997 г. по делу N А40-28382/97-85-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Тайга" - без удовлетворения.