Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2128-03-П Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2128-03-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3498-03-П-1,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3498-03-П-2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8308-02,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/3591-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2001 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО "Спецстроймонтаж") введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника назначена Свириденко Г.Т.

Определением от 28 марта 2002 года срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Кредитор должника районное муниципальное унитарное предприятие (РМУП) "Щелковские Электросети" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 8 августа 2002 года N 64-юр о необоснованном включении внешним управляющим должника в реестр требований кредиторов ОАО "Спецстроймонтаж" требований другого кредитора - полного товарищества (ПТ) "НикаКомпани и Компания" в сумме 7.384.715 руб. 53 коп.

Определением от 18 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года, указанная жалоба признана обоснованной. Суд сделал вывод, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 11 сентября 2002 года значатся требования ПТ "НикаКомпани и Компания" в сумме 7.384.715 руб. 53 коп., что на стадии наблюдения судом были остановлены требования первоначального кредитора - ООО "Мострансгаз" в суме 504.850 руб. 53 коп., основанные договоре об ответственном хранении ценностей от 1 сентября 1999 года, что иные требования кредитора ООО "Мострансгаз", в том числе основанные на договоре подряда на капитальное строительство от 20 марта 1995 года N 02/44, в сумме 7.277.428 руб. 55 коп. определениями суда от 5 марта 2001 года и от 15 марта 2001 года были признаны необоснованными, что признанное внешним управляющим на основании акта сверки расчетов от 18/21 в данных бухгалтерского учета требование первоначального кредитора ООО "Мострансгаз" в сумме 6.879.866 руб., не подтверждено документами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 года упомянутые судебные акты в части признания обоснованной жалобы РМУП "Щелковские Электросети" отмечены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом кассационная инстанция пришла к выводу, что ПТ "НикаКомпани и Компания" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Определением от 12 февраля 2003 года жалоба РМУП "Щелковские Электросети" признана обоснованной в части 3.913.233 руб. Суд обязал внешнего управляющего Свириденко Г.Т. внести изменения в реестр требований кредиторов и включить требования кредитора НТ "НикаКомпани и Компания" в сумме 2.966.632 руб. по убыткам отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил, что требования кредитора НТ "НикаКомпани и Компания", включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 7.384.714 руб. 53 коп., состоят из следующего:

- 504.850 руб. 53 коп. установлены судом на стадии наблюдения;

- 2.966.632 руб. возникли вследствие утраты должником трубы, переданной ему на ответственное хранение по договору с данным кредитором;

- 3.913.233 руб. возникли из ненадлежащего исполнения договора подряда на капитальное строительство от 20 марта 1995 года N 02/44: требование было рассмотрено судом на стадии наблюдения и вступившим в законную силу определением от 15 марта 2001 года было отказано во включении его в реестр требований кредиторов.

Суд сделал вывод, что внешний управляющий должника необоснованно включил требования ПТ "НикаКомпани и Компания" в сумме 2.966.632 руб. в пятую очередь реестра требований кредиторов, поскольку эти требования составляют убытки. Согласно пункту 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ПТ "НикаКомпани и Компания" просит частично изменить определение от 12 февраля 2003 года в части обязания внешнего управляющего должника включить его требования в сумме 2.966.632 руб. по убыткам отдельно в реестре требований кредиторов, принять новый судебный акт о признании требований в указанной сумме как возникших из неосновательного обогащения и обязать внешнего управляющего должника включить упомянутые требования в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное судом определение является необоснованным и незаконным, поскольку суд вышел за рамки требований РМУП "Щелковские Электросети", самостоятельно и неправильно квалифицировал спорное требование как требование по возмещению убытков.

Внешинй управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что требования в размере 2.966.632 руб. следует квалифицировать как неосновательно удерживаемые подрядчиком денежные средства.

До рассмотрения кассационной жалобы внешний управляющий должника заявил следующие ходатайства: об истребовании материалов дела и отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанная проверка осуществляется на основе того материала, которым располагал суд первой и апелляционной инстанций. В связи с этим ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

Основания для отложения судебного разбирательства по делу установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку приведенные заявителем доводы не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, основания для отложения разбирательства по ней отсутствуют.

Представитель ООО "Межрегионгаз" заявил ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его несоответствия статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Внешний управляющий должника просил удовлетворить жалобу в соответствии с представленным отзывом на кассационную жалобу.

Представители ООО "Межрегионгаз" и РМУП "Щелковские Электросети" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что требования в размере 2.966.632 руб. относятся к убыткам, и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит основании для его изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2001 года по делу N А40-506/01-71-2Б установлено, что заявленные требования нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами был заключен договор строительного подряда, на который распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений материального и процессуального права и правильно квалифицировал требования НТ "НикаКомпани и Компания" в сумме 2.966.632 руб., как требования по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ПТ "НикаКомпани и Компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 февраля 2003 года по делу N А40-506/01-71-2Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ПТ "НикаКомпани и Компания" - без удовлетворения.