Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/3591-01 Определение суда о введении в отношении должника внешнего управления и назначении внешнего управляющего является законным и обоснованным, поскольку решение о введении внешнего управления было принято в установленном законодательством о банкротстве порядке собранием кредиторов, правомочность которого проверена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/3591-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3498-03-П-1,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3498-03-П-2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8308-02,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2128-03-П

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2000 г. было возбуждено производство по делу N А41-К2-14480/00, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника назначена Свириденко Г.Т. (т.1 л.д. 1-2).

Определением того же арбитражного суда от 30 ноября 2000 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д. 120).

Определением от 9 января 2001 г. Арбитражный суд города Москвы принял дело к производству (т.1 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2001 г. в отношении ОАО "Спецстроймонтаж" введено внешнее управление сроком на один год, внешним управляющим назначена Свириденко Г.Т., органы управления ОАО "Спецстроймонтаж" отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. Определение мотивировано тем, что временным управляющим Свириденко Г.Т. проведен анализ финансового состояния должника, что у должника есть достаточное количество имущества и имеются реальные возможности для восстановления платежеспособности предприятия в ходе внешнего управления, что временным управляющим составлен реестр требований кредиторов по состоянию на 16 марта 2001 г., состоящий из требований кредиторов четвертой и пятой очередей на общую сумму основной задолженности 18549316 руб. 08 коп., а также штрафов и пени в размере 26936376 руб. 59 коп., что на первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой заявленных требований 100% от общей суммы установленных требований, что собранием кредиторов 16 марта 2001 г., правомочность которого проверена судом, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления и в качестве кандидатуры внешнего управляющего предложена Свириденко Г.Т., которая соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т.5, л.д. 238-239.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 мая 2001 г. определение от 28 марта 2001 г. отменено. При этом апелляционная инстанция указала, что кредитор Управления Пенсионного фонда по Щелковскому району обратился в суд 19 октября 2000 г. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймонтаж" в связи с неоплаченной задолженностью по страховым взносам в сумме 1107866 руб., а также 1178790 руб. пени и штрафных санкций, что по состоянию на 8 декабря 2000 г. эта задолженность погашена и в реестре кредиторов заявитель не значится. Далее апелляционная инстанция указала, что реестр установленных требований кредиторов по состоянию на 16 марта 2001 года не соответствует действительности, поскольку какие-либо документы о наличии долга перед кредитором - Щелковское отделение Департамента Федеральной государственной службы занятости населения внешний управляющий не представил, данные требования не установлены, следовательно, данный кредитор не мог участвовать в голосовании на собрании кредиторов, в связи с чем со ссылкой на ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделан вывод о неправомочности собрания кредиторов от 16 марта 2001 года и о нелигитимности его решения. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на содержащиеся в протоколе упомянутого собрания противоречивые решения по вопросам отложения рассмотрения дела и введения в отношении должника внешнего управления, а поэтому сделан вывод, что воля части кредиторов по вопросу введения внешнего управления не установлена (т.7, л.д. 73-74).

В кассационной жалобе временный управляющий Свириденко Г.Т. просит апелляционное постановление от 22 мая 2001 года отменить и оставить без изменения определение от 28 марта 2001 года, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение ст. 118 АПК РФ (т.8, л.д. 83-86).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, временный управляющий Свириденко Г.Т., ее представитель, представители ООО "Мострансгаз" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО "Спецстроймонтаж" просили оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) просил оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения временного управляющего, его представителя, представителей ООО "Мострансгаз", ОАО "Спецстроймонтаж", Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), кассационная инстанция находит апелляционное постановление от 22 мая 2001 года подлежащим отмене и считает возможным оставить без изменения определение от 28 марта 2001 года в связи со следующим.

Выводы апелляционной инстанции о неправомочности собрания кредиторов 16 марта 2001 года и нелигитимности его решения не обоснованы ссылками на материалы дела.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в части требований по обязательным платежам налоговые и иные уполномоченные органы обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований конкурсного кредитора, налогового или иного уполномоченного органа к должнику по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, признаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 14 упомянутого Федерального закона решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

Постановление апелляционной инстанции не содержит указания на обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, что на первом собрании кредиторов 16 марта 2001 года большинство кредиторов не присутствовало и что большинство кредиторов от общего числа конкурсных кредиторов не проголосовало за введение в отношении должника внешнего управления.

Нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается апелляционная инстанция, своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 22 мая 2001 года подлежит отмене в силу ч.1 и 2 ст. 176 АПК РФ, а определение от 28 марта 2001 года может быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2001 года по делу N А40-506/01-71-2Б отменить.

Определение от 28 марта 2001 года по тому же делу оставить без изменения.