Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8308-02
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2001 года в отношении должника - Открытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" (ОАО "Спецстроймонтаж") - была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника назначена Свириденко Г.Т. Определением того же суда от 28 марта 2002 года срок внешнего управления был продлен на шесть месяцев.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Лола" (ООО "Лола") обратилось в арбитражный суд с жалобой, поступившей в суд 6 августа 2002 года, о необоснованном включении внешним управляющим в реестр требований кредиторов ОАО "Спецстроймонтаж" требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп.
Районное муниципальное унитарное предприятие "Щелковские электросети" (РМУП "Щелковские электросети") обратилось в арбитражный суд с жалобой, поступившей в суд 9 августа 2002 года, о необоснованном включении внешним управляющим в реестр требований кредиторов ОАО "Спецстроймонтаж" требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-1" (ООО "Газстрой-1") обратилось в арбитражный суд с жалобой, поступившей в суд 19 августа 2002 года, на отказ внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1250000 руб.
Внешним управляющим ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. заявлено ходатайство о прекращении производства, в частности, по жалобе ООО "Лола".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2002 года, в частности, отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. о прекращении производства по жалобе ООО "Лола", признана обоснованной жалоба ООО "Лола" (поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 6 августа 2002 года) по неосновательному включению в реестр требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп., признана обоснованной жалоба РМУП "Щелковские электросети" (поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 9 августа 2002 года) по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп., признана обоснованной жалоба ООО "Газстрой-1" (поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 19 августа 2002 года) об отказе внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 1250000 руб. внешний управляющий ОАО "Спецстроймонтаж" Свириденко Г.Т. обязана включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Газстрой-1" в сумме 1250000 руб. Определение в указанной части мотивировано тем, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 11 сентября 2002 года значатся требования Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп., что на стадии наблюдения судом были установлены требования первоначального кредитора - ООО "Мострансгаз" в суме 504850 руб. 53 коп., основанные на договоре об ответственном хранении ценностей от 1 сентября 1999 года, что иные требования кредитора ООО "Мострансгаз", в том числе основанные на договоре подряда на капитальное строительство от 20 марта 1995 года N 02/44, в сумме 7277428 руб. 55 коп. определениями суда от 5 марта 2001 года и от 15 марта 2001 года были признаны необоснованными, что признанное внешним управляющим на основании акта сверки расчетов от 18/21 и данных бухгалтерского учета требование первоначального кредитора ООО "Мострансгаз" в сумме 6879866 руб., не подтверждено документами. Далее первая инстанция указала, что внешним управляющим не представлены доказательства обоснованности исключения ООО "Лола" из реестра требований кредиторов, что долг ОАО "Спецстроймонтаж" перед ООО "Газстрой-1" по договору подряда от 21 февраля 2000 года N 23 документально подтвержден, а ходатайство внешнего управляющего должника о назначении судебно-технической экспертизы для определения даты подписания документов об исполнении упомянутого договора подряда отклонено как не имеющее отношение к рассматриваемой жалобе ООО "Газстрой-1" (т. 15, л.д. 122-123).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 ноября 2002 года определение от 18 сентября 2002 года в части признания обоснованными жалоб ООО "Лола" и РМУП "Щелковские электросети" по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника - требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб. 53 коп. оставлено без изменения (т. 16, л.д. 77-78).
В кассационной жалобе Полное товарищество "НикаКомпани и Компания" просит определение от 18 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 11 ноября 2002 года в части признания обоснованными жалоб ООО "Лола" и РМУП "Щелковские электросети" по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требований Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" в сумме 7384715 руб., в части удовлетворения жалобы ООО "Газстрой-1" в сумме 1250000 руб., в части отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о прекращении производства по жалобе ООО "Лола" отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого определения, на неполучение заявителем копий жалоб РМУП "Щелковские электросети" и ООО "Лола" и на неизвещение в надлежащем порядке о судебном заседании 18 сентября 2001 года, на необоснованное непринятие апелляционной инстанцией дополнения к апелляционной жалобе, на неправильное применение при установлении требований к должнику кредиторов Полного товарищества "НикаКомпани и Компания", ООО "Газстрой-1", ООО "Лола" ст. 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 18, л.д. 71-75.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Полного товарищества "НикаКомпани и Компания" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ООО "Лола" и ООО "Межрегионгаз" просили оставить без изменения определение от 18 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 11 ноября 2002 года. Сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
РМУП "Щелковские электросети" и ООО "Газстрой-1", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Полного товарищества "НикаКомпани и Компания", ООО "Лола", ООО "Межрегионгаз", кассационная инстанция находит определение от 18 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 11 ноября 2002 года в части жалоб ООО "Лола", РМУП "Щелковские электросети", ООО "Газстрой-1" и ходатайства внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" о прекращении производства по жалобе ООО "Лола" подлежащим отмене в связи со следующим.
Довод о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии определения от 18 сентября 2002 года проверялся апелляционной инстанцией и обоснованно ею отвергнут. Кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо новые доказательства упомянутого нарушения, в связи с чем довод о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии определения от 18 сентября 2002 года кассационной инстанцией отклоняется.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство внешнего управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" о прекращении производства по жалобе ООО "Лола" и жалобу последнего как конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймонтаж", первая и апелляционная инстанции не учли, что ООО "Лола" получило право требования к должнику по договору о переуступке права требования долговых обязательств от 20 декабря 2000 года, заключенного с цедентом ТОО "Альфа" в лице арбитражного управляющего и, несмотря на доводы внешнего управляющего, не проверили правомерность этого договора. Так, не выяснено каким арбитражным управляющим (временным, внешним, конкурсным) заключен указанный договор и соответственно не проверены его полномочия на заключение договора.
Первая и апелляционная инстанции не учли, что положение п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции возмездности договора при банкротстве (в данном случае ТОО "Альфа") должны применяться с учетом целей, установленных в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1995 года для процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства. В связи с этим ни первая, ни апелляционная инстанция не д
