Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КГ-А41/2106-03 Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 523 ГК РФ, которой предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, кроме того, исследовать вопрос о соответствии законодательству внесенных в договор изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КГ-А41/2106-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А41/284-06-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/2946-04-П

ОАО "Аэропорт "Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Кулон-2" суммы убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи от 7 сентября 200 г. N 136, в размере 526 196 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения от 30 декабря 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 30 декабря 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 160, 431, 310, 450, 523 ГК РФ) и норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 декабря 2002 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны его исковые требования, так как по условиям договора купли-продажи от 7 сентября 200 г. N 136 стороны согласились об отгрузке авиационного керосина с комбината Госкомрезерва "Монтаж". Указанная оговорка, по мнению суда первой инстанции ставит исполнение обязательств ответчиком в прямую зависимость от наличия у ответчика такой возможности.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Делая вывод о внесении в условия договора купли-продажи от 7 сентября 200 г. N 136 оговорки о поставке ответчиком авиационного керосина исключительно с комбината Госкомрезерва "Монтаж", суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии внесенных изменений в указанный договор п. 5.2. договора и статьям 450, 451 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в соответствии со статьей 310 ГК РФ, за исключением случаев прямо предусмотренным законом или договором.

Признавая правомерным отказ ответчика от исполнения им обязательств по поставке авиационного керосина, выраженный им в письме от 21 сентября 2000 г., суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 523 ГК РФ, которой предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Из содержания договора купли-продажи от 7 сентября 200 г. N 136 следует, что иных условий, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора стороны не установили.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 декабря 2002 г. подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильных выводов по существу спора, а также с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 176 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 декабря 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17039 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.