Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КГ-А41/2106-03
ОАО "Аэропорт "Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Кулон-2" суммы убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи от 7 сентября 200 г. N 136, в размере 526 196 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2002 г. в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность решения от 30 декабря 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 30 декабря 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 160, 431, 310, 450, 523 ГК РФ) и норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 декабря 2002 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны его исковые требования, так как по условиям договора купли-продажи от 7 сентября 200 г. N 136 стороны согласились об отгрузке авиационного керосина с комбината Госкомрезерва "Монтаж". Указанная оговорка, по мнению суда первой инстанции ставит исполнение обязательств ответчиком в прямую зависимость от наличия у ответчика такой возможности.
Суд кассационной инстанции не может признать правомерными указанные выводы суда первой инстанции.
Делая вывод о внесении в условия договора купли-продажи от 7 сентября 200 г. N 136 оговорки о поставке ответчиком авиационного керосина исключительно с комбината Госкомрезерва "Монтаж", суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии внесенных изменений в указанный договор п. 5.2. договора и статьям 450, 451 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в соответствии со статьей 310 ГК РФ, за исключением случаев прямо предусмотренным законом или договором.
Признавая правомерным отказ ответчика от исполнения им обязательств по поставке авиационного керосина, выраженный им в письме от 21 сентября 2000 г., суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 523 ГК РФ, которой предусмотрены основания для одн
