Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КГ-А41/284-06-П
(извлечение)
ОАО "Аэропорт "Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Кулон-2" суммы убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи от 7 сентября 2000 г. N 136, в размере 526 196 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2002 г. в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность решения от 30 декабря 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.
Постановлением от 21 апреля 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 декабря 2002 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции от 30 декабря 2002 г., суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны его исковые требования, так как по условиям договора купли-продажи от 7 сентября 2000 г. N 136 стороны согласились об отгрузке авиационного керосина с комбината Госкомрезерва "Монтаж". Указанная оговорка в договоре купли-продажи от 7 сентября 2000 г. N 136 ставит исполнение обязательств ответчиком в прямую зависимость от наличия у ответчика такой возможности.
Суд кассационной инстанции не признал обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
Делая вывод о внесении в условия договора купли-продажи от 7 сентября 200 г. N 136 оговорки о поставке ответчиком авиационного керосина исключительно с комбината Госкомрезерва "Монтаж", суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии внесенным изменениям в указанный договор положениям п. 5.2. договора, статей 450, 451 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в соответствии со статьей 310 ГК РФ, за исключением случаев прямо предусмотренным законом или договором.
Признавая правомерным отказ ответчика от исполнения им обязательств по поставке авиационного керосина, выраженный им в письме от 21 сентября 2000 г., суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 523 ГК РФ, которой предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.
Как указал суд кассационной инстанции, из содержания договора купли-продажи от 7 сентября 2000 г. N 136 видно, что каких либо иных условий, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, стороны не установили.
Передавая дело на новое рассмотрения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа дал указания суду первой инстанции о том, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении от 21 апреля 2003 г., устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области решением от 21 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 13 января 2004 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением от 21 апреля 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 21 октября 2003 г. и постановление от 13 января 2004 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение от 21 октября 2003 г. и постановление от 13 января 2004 г., суд кассационной инстанции исходил из следующего.
При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 21 апреля 2003 г.
Судами не разрешен вопрос том, был ли расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами спорный договор поставки или же поставщик отказался от исполнения спорного договора поставки.
Суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах имелись утверждения о взыскании убытков на основании статьи 524 ГК РФ, хотя пункт 1 указанной статьи применяется при отказе покупателя (в настоящем деле истца), так и на основании статьи 520 ГК РФ, то есть в случае ненадлежащего исполнении обязательств по договору.
При таких противоречиях, невозможно определить, по каким основаниям удовлетворен иск об убытках.
Суд кассационной инстанции также отметил, что судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что истец не выполнил своих обязательств по предварительной оплате товара, и поэтому у ответчика не возникла обязанность по поставке товара.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что договор между истцом и ООО "Инстар-Ойл", на который ссылается истец, как на доказательство, подтверждающее приобретение товара по более высокой цене, чем по спорному договору, заключен ранее, чем спорный договор и поставки по договору с ООО "Инстар-Ойл" производились в пределах согласованного количества товара.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 22 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 7 ноября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды исходили из того, что договор купли-продажи N 136 от 07.09.2000 не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по договору в части поставки топлива в адрес истца.
Суды также полностью выполнили указания суда кассационной инстанции, и установили все фактические обстоятельства, имеющие значение дл
