Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3063-03-П Непредставление налогоплательщиком налоговому органу всех документов и иных доказательств в обоснование своих возражений по акту выездной проверки не является основанием для отказа в их исследовании в процессе рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3063-03-П

Инспекция МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Экспортлес" о взыскании штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки в сумме 31 851 рублей 20 копеек по решению Инспекции от 23.08.2001 N 17-13-034, принятому по акту выездной налоговой проверки от 23.07.2001 N 17-13-034.

Решением от 11.03.2002 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в размере 350 руб., в остальной части иска отказал, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в действиях Общества. В апелляционной инстанции дело не проверялось.

Постановлением от 29.05.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указав, что решение суда первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 127 АПК РФ от 05.05.1995 не содержит ссылок на установленные обстоятельства представления полного пакета документов в обоснование правомерности применения налоговой льготы, предусмотренных п. 22 Инструкции Госналогслужбы России N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Решением от 15.07.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с Общества штрафа в размере 300 рублей, поскольку налогоплательщиком в установленный законом срок не были представлены по требованию налогового органа 6 документов. В остальной части иска отказано со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 5, пункты 2, и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В основу решения суда от 15.07.2002 по настоящему делу были положены выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 04.04.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37896/01-109-406, которое было отменено постановлением от 12.08.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5119-02.

Руководствуясь п. 2 ст. 58 АПК РФ от 05.05.1995, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда по делу N А40-37896/01-109-406 имеет преюдициальное значение по настоящему делу. При рассмотрении спора по настоящему делу арбитражный суд признал установленными факты экспорта товара по грузовой таможенной декларации от 24.07.2000 N 0001861 и получения валютной выручки за экспортированный товар, а также отсутствие исправлений в счете-фактуре от 07.12.1999 N 248.

Постановлением от 18.10.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 15.07.2002, указав на невозможность считать установленными обстоятельства, получившие оценку в решении суда от 04.04.2002.

Решением от 15.01.2003 Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске Инспекции, установив, что Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость за июль 2000 года и в его действиях не содержится состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28, в которой истец ссылается на наличие помарок в счете-фактуре и непредставление к проверке налогоплательщиком документов, свидетельствующих об оплате товаров поставщикам и передаче товара от поставщика покупателю.

В письменном объяснении по кассационной жалобе Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда, настаивает на том, что поскольку заявленная к возмещению и отраженная в книге покупок и налоговой декларации сумма НДС меньше, чем сумма НДС, указанная в счете-фактуре N 248 от 07.12.1999, так как экспорт поставлена только часть продукции, исправления в счете-фактуре N 248 от 07.12.1999 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явились установленные Инспекцией нарушения по исчислению налога на добавленную стоимость за июль 2000 г. по экспортным операциям. Налоговый орган своим решением N 17-13-034 от 20.08.2001 г. (л.д. 12) привлекает ОАО "Экспортлес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик нарушил п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.02.1998 N 108, от 26.10.1999 N 1189, от 19.01.2000 N 46).

Суд первой инстанции установил, что ответчик представил в налоговый орган документы, связанные с отражением НДС, полученным расчетным путем, что подтверждается письмом от 22.05.01, в том числе счет-фактуру, книгу покупок, журнал проводок.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании исследования указанных документов в их совокупности и взаимной связи, а также документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговой льготы по НДС за июль 2000 г. в связи с экспортом товаров, арбитражный суд установил отсутствие занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия), при правомерном использовании Обществом налоговой льготы по НДС по экспортным операциям. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение Обществом пунктов 8, 9, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость при оформлении счетов-фактур и книги покупок.

Однако данный довод Инспекции опровергается материалами дела, кроме того, указанному доводу была дана полная и всесторонняя оценка в решении арбитражного суда от 15.01.2003.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации к возмещению был заявлен НДС в размере 157 505 рублей 60 копеек. Вместе с тем, сумма НДС в счете-фактуре 07.12.1999 N 248 составляет 197 724 рубля, при этом какие-либо подчистки, исправления или помарки в счете-фактуре отсутствуют. Поскольку отгрузка на экспорт товара оплаченного поставщику на основании выставленного счета-фактуры от 07.12.1999 N 248 (л.д. 60, т. 1) производилась частями, Обществом была заявлена к возмещению сумма НДС, уплаченная российскому поставщику только по поставленному товару в размере 157 506 рублей. Во всех иных бухгалтерских документах соответствующие хозяйственные операции (экспорт товара, получение его от поставщика и расчеты с поставщиком) отражены надлежащим образом в бухгалтерском учете Общества, сумма НДС по фактически отгруженному на экспорт товару составила 157 505 рублей 60 копеек, данная сумма отражена во всех бухгалтерских документах (л.д. 51-56, т. 1), что не противоречит действовавшему в спорный период Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Факты реального экспорта товаров и поступления валютной выручки подтверждаются материалами дела, установлены арбитражным судом и не оспариваются налоговым органом.

Вместе с тем, Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа является обоснованным, поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены некоторые документы.

Согласно пункту 1 статьи 53 АПК РФ от 05.05.1995 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, у суда не было оснований не принять представленные Обществом в судебное заседание надлежащим образом оформленные документы в обоснование права налогоплательщика на льготу по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.01.2003 по делу N А40-2405/02-90-31 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.