Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2014 г. N Ф01-2169/14 по делу N А29-6982/2012

Нижний Новгород

18 июня 2014 г.

Дело N А29-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд": Шахова М.С. (решение единственного акционера от 03.10.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания": Струмевского А.И. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица - администрации муниципального образования городского округа "Усинск": Бартоша Р.А. (доверенность от 13.10.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013, принятое судьей Скрипиной Е.С. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6982/2012

по иску закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

о взыскании арендной платы и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

к закрытому акционерному обществу "Бизнесэнерготрейд" (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба Республики Коми по тарифам, муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск",

о возмещении затрат на проведение капитального ремонта

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Бизнесэнерготрейд" (далее - ЗАО "Бизнесэнерготрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "Усинская ТК", Компания) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 358 765 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 12.01.2009 N 03/01-2009 и 12 981 562 рублей 14 копеек пеней с 11.08.2009 по 21.10.2013.

Исковые требования ЗАО "Бизнесэнерготрейд" основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Усинская ТК" обязательства по внесению арендных платежей.

Компания отклонила исковые требования в части требования о взыскании пеней (ставки пеней и начисления пеней после расторжения договора) и предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО "Бизнесэнерготрейд" стоимости проведенного капитального ремонта имущества, арендованного в рамках договора субаренды, на сумму 11 369 243 рубля 68 копеек.

Встречные исковые требования Компании основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что она проводила капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба Республики Коми по тарифам (далее - Служба) и муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по итогам нового рассмотрения дела после отмены первоначального решения от 30.10.2012 и постановления апелляционного суда от 22.02.2013 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 13.05.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 11 358 765 рублей 89 копеек арендной платы, 3 000 000 рублей пеней и 79 793 рубля 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 11 369 243 рубля 68 копеек стоимости капитального ремонта и 79 793 рубля 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с произведенным судом зачетом встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 989 522 рубля 21 копейка пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-6982/2012 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" 11 358 765 рублей 89 копеек арендной платы, 4 897 174 рубля 08 копеек пеней, 96 640 рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" в удовлетворении встречных исковых требований отказать.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Усинская ТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, сделав вывод о том, что затраты на проведение капитального ремонта были учтены в тарифе на тепловую энергию; необоснованным является взыскание договорной неустойки после подписания соглашения о расторжении договора.

По ходатайству Компании судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Бизнесэнерготрейд" в судебном заседании возразил против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Служба по тарифам не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор от 12.01.2009 N 03/01-2009 субаренды имущества для ведения деятельности по теплоснабжению на территории муниципального образования городского округа Усинск.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы составляет 755 000 рублей.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора с 15.09.2010.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы с 01.07.2009 по 31.10.2010.

Факт наличия задолженности в сумме 11 358 765 рублей 89 копеек подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным Компанией без возражений.

В процессе рассмотрения спора Компания не заявляла возражений относительно задолженности по арендной плате; исковые требования Общества в указанной части удовлетворены в полном объеме.

В пункте 5.2 договора субаренды с учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 стороны предусмотрели, что субарендатор за несвоевременное внесение арендной платы начисляет пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы с 11.08.2009 по 21.10.2013 Обществом начислена неустойка в сумме 14 971 084 рубля 35 копеек. С учетом частичной оплаты неустойки в сумме 1 989 522 рублей 21 копейки, сумма предъявленных ко взысканию пеней составила 12 981 562 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО "Усинская ТК" применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел немотивированным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 3 000 000 рублей и в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществил перерасчет размера неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Суд округа не вправе переоценивать указанные обстоятельства, ибо в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "Усинская ТК", суды сделали необоснованный вывод о возможности начисления пеней после подписания 15.09.2010 сторонами соглашения о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции счел приведенный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов о правомерности взыскания неустойки после расторжения договора является обоснованным.

Предметом встречного иска явились требования ООО "Усинская ТК" о взыскании с истца стоимости проведенного капитального ремонта. По расчету ООО "Усинская ТК", стоимость капитального ремонта арендуемого имущества составила 11 369 243 рубля 68 копеек, в подтверждение чего представлены договоры подряда, сметы, справки о стоимости ремонта, платежные поручения об оплате выполненного капитального ремонта.

Зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы до обращения истца в суд не был осуществлен, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из смысла приведенной нормы права следует, что арендатор, выполнивший работы по капитальному ремонту за свой счет, вправе взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, но только когда проведение капитального ремонта было необходимо, а арендодатель не исполнил обязательств по капительному ремонту.

В договоре аренды стороны могут предусмотреть иной порядок распределения расходов по проведению капитального ремонта, в том числе и отнесение этих обязанностей на арендатора.

В пункте 2.2.4 договора субаренды сторонами согласовано, что субарендатор при необходимости, с согласия арендатора выполняет капитальный ремонт имущества.

Субарендатор обязан нести все виды расходов, связанных с содержанием и использованием арендованного имущества (пункт 2.2.5 договора субаренды).

ООО "Усинская ТК" выполняло капитальный ремонт по согласованию с Администрацией, как собственником имущества, и с ЗАО "Бизнесэнерготрейд". Подтверждением тому являются годовые планы капитального ремонта оборудования, зданий и сооружений ООО "Усинская ТК" на 2010 год. В годовых планах отражены различные источники финансирования (себестоимость, тариф, средства собственника) и различные способы выполнения работ (подряд либо хозяйственный способ).

В судебном заседании представители Администрации и ООО "Усинская ТК" пояснили, что после расторжения договора субаренды арендные отношения между Администрацией и ООО "Усинская ТК" не прекратились: в настоящее время между ними напрямую заключен договор аренды и спорное имущество используется ООО "Усинская ТК" как арендатором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив встречный иск, ООО "Усинская ТК" должно доказать необходимость проведения капитального ремонта и неисполнение ЗАО "Бизнесэнерготрейд" обязательств по проведению капитального ремонта.

ООО "Усинская ТК" не представило доказательств необходимости проведения капитального ремонта и неисполнения ЗАО "Бизнесэнерготрейд" обязательств по проведению капитального ремонта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Усинская ТК" заявило о том, что бремя доказывания лежит на ЗАО "Бизнесэнерготрейд", поскольку, по мнению ООО "Усинская ТК", обязанность по возмещению затрат на проведение капитального ремонта возникла у арендодателя в силу прямого указания закона.

Возразив против встреченных исковых требований, ЗАО "Бизнесэнерготрейд" сослалось на то, что несение затрат на капитальный ремонт арендуемого ООО "Усинская ТК" имущества предусмотрено условиями договора и эти затраты включены в тариф на тепловую энергию ООО "Усинская ТК".

В обоснование доводов ЗАО "Бизнесэнерготрейд" в материалы дела представлены письма Службы, из которых следует, что при формировании тарифов Службой включены расходы ООО "Усинская ТК" на ремонт и техническое обслуживание имущества в 2009 году в сумме 59 885 760 рублей и в 2010 году в сумме 47 791 800 рублей.

Заявив о том, что представленные Службой документы не подтверждают факт включения затрат на капитальный ремонт при утверждении тарифа, ООО "Усинская ТК" указало на то, что не может представить доказательства, свидетельствующие об обратном, ввиду отсутствия документов.

Отсутствие у ООО "Усинская ТК" доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, не является основанием для освобождения истца по встречному иску от бремени доказывания.

Служба является независимым лицом, уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов, и у суда отсутствуют основания критически оценивать представленные ею доказательства.

С учетом изложенного истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований, переложив бремя доказывания на ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А29-6982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов