Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 02АП-209/14

г. Киров

18 марта 2014 г.

Дело N А29-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шахова М.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2014, Бумагина С.В., действующего без доверенности от на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2014;

представителя ответчика Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя третьего лица, муниципального образования городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества "Бизнесэнерготрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-6982/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

о взыскании арендной платы и пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

к закрытому акционерному обществу "Бизнесэнерготрейд" (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

третьи лица: Служба Республики Коми по тарифам, муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск",

о возмещении затрат,

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнесэнерготрейд" (далее - истец, ЗАО "Бизнесэнерготрейд", заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "Усинская ТК", ответчик, заявитель-2) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 358 765 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 12.01.2009 N 03/01-2009 и 12 981 562 руб. 14 коп. пеней за период с 11.08.2009 по 21.10.2013.

Ответчик исковые требования отклонил и предъявил встречный иск о взыскании с истца стоимости произведенного капитального ремонта арендованного в рамках договора субаренды имущества на сумму 11 369 243 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба Республики Коми по тарифам (далее - Служба), муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).

Третьи лица изложили свои позиции по спору в отзывах на иск и в пояснениях, а именно: Служба Республики Коми по тарифам в письмах N 03-06/3007 от 27.06.2013 (т.5, л.д.37) и N 06-06/3446 от 26.07.2013 (т.5.л.д.44-46), Администрация - в отзыве на иск от 25.07.2013 (т.5, л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по итогам нового рассмотрения дела после отмены первоначального решения от 30.10.2012 и постановления апелляционного суда от 22.02.2013 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 13.05.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 11 358 765 руб. 89 коп. арендной платы, 3 000 000 руб. пеней и 79 793 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 11 369 243 руб. 68 коп. стоимости капитального ремонта и 79 793 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с произведенным судом зачетом встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 989 522 руб. 21 коп. пеней.

ЗАО "Бизнесэнерготрейд" и ООО "Усинская ТК" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя-1, капитальный ремонт имущества должен производиться за счет ответчика, поскольку его стоимость входит в утвержденный тариф. Полагает, что ответчик или Служба Республики Коми по тарифам обязаны были представить материалы, подтверждающие включение произведенных расходов для ООО "Усинская ТК" в тариф на 2009, 2010 годы. ЗАО "Бизнесэнерготрейд" указывает на отсутствие оснований для проведения зачета арендной платы в счет стоимости выполненного капитального ремонта в связи с тем, что под "использованием" понимается пользование, включающее в себя и капитальный, и текущий ремонт арендованного имущества. Кроме того, заявитель-1 считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить или изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Усинская ТК" 3 000 000 рублей договорных пеней и вынести новый судебный акт, которым взыскать договорные пени по состоянию на 29.10.2010 в сумме 596 950, 94 рублей исходя из расчета, сделанного по ставке рефинансирования 8,25% годовых с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая доводы о необходимости снижения неустойки и с учетом ранее взысканной и уплаченной суммы 1 989 522, 21 руб. в рамках настоящего дела.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых настаивают на своих позициях по делу, опровергая заявленные оппонентами доводы.

Администрация в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО "Бизнесэнерготрейд", считая позицию ответчика о праве на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей не основанной на представленных в дело доказательствах. Указывает, что при формировании тарифов для ООО "Усинская ТК" Службой включены расходы на ремонт и техническое обслуживание в 2009 году сумме 59 885, 76 тысяч рублей и в 2010 - 47 791, 80 тысяч рублей. При этом фактические расходы на ремонт (капитальный и текущий) основных производственных средств и на аварийно-восстановительные работы за 2010 год, по информации на сайте Службы об ответчике, составили 55 475 тысяч рублей.

В судебном заседании апелляционного суда 12.02.2014, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон и Администрации поддержали свои позиции по делу, дали соответствующие пояснения на вопросы суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 05.03.2014.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания, а именно: обязании представить суду апелляционной инстанции и участникам процесса документы, поданные ООО "Усинская ТК" в Службу для утверждения тарифа на тепловую энергию за 2009 и 2010 годы и отражающие затраты капитального ремонта арендованного имущества в рамках договора субаренды N 10/01/2009 от 30.01.2009 на сумму 11 358 765, 68 рублей - Служба по тарифам Республики Коми направила в апелляционный суд письменную информацию от 26.02.2014 исх.N 06-06/618, из которой следует, что указанные документы в Службе отсутствуют по причине, что они не подавались ответчиком. При этом при формировании тарифов с 01.04.2009 по 31.12.2009, а также с 01.01.2010 по 31.12.2010 на тепловую энергию, поставляемую ООО "Усинская ТК", Службой включены общие расходы на ремонт и техническое обслуживание имущества, в том числе предусмотренного договором субаренды N 10/01/2009 от 30.01.2009 в размере 59 885, 76 тысяч рублей и 47 791, 80 тысяч рублей соответственно на 2009 и 2010 годы.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2014 участвующие в рассмотрении дела стороны и Администрация уточнили позиции по делу, стороны настаивают на удовлетворении жалоб.

05.03.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.03.2014.

Служба явку своих представителей в судебные заседания не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор 03/01-2009 субаренды имущества для ведения деятельности по теплоснабжению на территории муниципального образования городского округа (далее - МОГО "Усинск").

Имущество передано ответчику по акту.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды, дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячная плата составляет 755 000 руб.

В связи с расторжением 15.09.2010 договора N 3 (БЭТ/МОГУ/2005-2) от 01.09.2005, а также долгосрочных договоров аренды между Администрацией и ЗАО "Бизнесэнерготрейд" (т.6, л.д.88-91, т.1, л.д.120-122, 130-132, 138-140, 147-149, 156-158; т.2, л.д.14-16, 23-25, 26-28) в договор субаренды N 03/01-2009 сначала внесены изменения (т.6, л.д.83-84), а затем договор субаренды N 03/01-2009 между ЗАО "Бизнесэнерготрейд" и ООО "Усинская ТК" соглашением от 29.10.2010 был расторгнут (т.6, л.д.85-87).

Ответчик арендную плату с 01.07.2009 по 31.10.2010 не оплачивал. По расчету истца, сумма задолженности за указанный период составила 11 358 765 руб. 89 коп. Данный факт подтверждается актом сверки сторон на 31.12.2011, который подписан ООО "Усинская ТК" без возражений.

11.07.2012 ЗАО "Бизнесэнерготрейд" направило в адрес ООО "Усинская ТК" претензию N У-090 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 89-90). Претензия получена представителем ответчика 12.07.2012.

Пунктом 5.2 договора субаренды с учетом пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 стороны предусмотрели, что субарендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты арендной платы с 11.08.2009 по 21.10.2013 истцом начислена неустойка в сумме 14 971 084 руб. 35 коп. С учетом частичной оплаты неустойки 1 989 522 руб. 21 коп., сумма предъявляемой ко взысканию пени составила 12 981 562 руб. 14 коп. (т.5, л.д. 99).

Неоплата ответчиком задолженности и пеней послужила основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. Исковые требования ЗАО "Бизнесэнерготрейд" основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что является основанием, помимо взыскания долга, для привлечения контрагента к договорной ответственности.

Предметом встречного иска явились требования ответчика о взыскании с истца стоимости произведенного капитального ремонта. По расчету ответчика стоимость произведенного капитального ремонта арендуемого имущества составила 11 369 243 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены договоры подряда, сметы, справки о стоимости ремонта, платежные поручения об оплате произведенного капитального ремонта.

Зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы до обращения истца в суд произведен не был, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неоплата ответчиком арендной платы в заявленный период не оспаривается сторонами по делу и подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе актом сверки на 31.12.2011.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя (истца) возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

К отношениям сторон в рамках заявленного ООО "Усинская ТК" встречного требования применяются общие положения гражданского законодательства, установленные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендатору право взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта.

В пункте 2.2.4 договора субаренды сторонами согласовано, что субарендатор при необходимости, с согласия арендатора выполняет капитальный ремонт имущества.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2.4 договора напрямую не следует, что обязанность по несению расходов за капитальный ремонт, проведенный субарендатором с согласия субарендодателя, возложена на субарендатора.

Сопоставив указанный пункт договора с другими его условиями, в частности с пунктом 2.2.5 договора субаренды, которым установлена обязанность субарендатора нести все виды расходов, связанных с содержанием и использованием арендованного имущества, а также с наличием аналогичного условия в договорах аренды, заключенных между истцом и Администрацией в 2005 и 2006 году (п.п.2.2.4. и 2.2.5), суд первой инстанции сделал вывод, что вид и объем работ, выполняемых при содержании, текущем и капитальном ремонтах объектов теплоснабжения различен. Из заключенного сторонами договора субаренды следует, что на субарендатора возложено обязательство по своевременному согласованию и проведению капитального ремонта, однако конкретного условия о возложении на него расходов по проведению капитального ремонта договор не содержит. Доказательств осуществления капитального ремонта ЗАО "Бизнесэнерготрейд" в рамках договоров аренды 2005-2006 годов до заключения спорного договора субаренды в 2009 году с ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Республики Коми в обжалуемом решении подробно исследовал термины "содержание имущества" и "капитальный ремонт". Руководствуясь указаниями "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и понятия. ГОСТ Р51929-2002", утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 г. N 307-ст, и Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, анализ использованной в договорах терминологии позволил придти к выводу, что ответчиком производился, в том числе, капитальный ремонт арендованного имущества. Возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ Истец не предъявлял.

Необходимость проведения капитального ремонта арендуемого ООО "Усинская ТК" имущества была согласована как с ЗАО "Бизнесэнерготрейд" (т.3.л.д.54), так и с Администрацией МОГО "Усинск" (т.3.л.д.55), о чем свидетельствуют годовые планы капитального ремонта оборудования, зданий и сооружений ООО "Усинская ТК" на 2010 год. В годовых планах отражены различные источники финансирования (себестоимость, тариф, средства собственника) и различные способы выполнения работ (подряд либо хозяйственный способ).

Относительно довода заявителя-1 о включении стоимости проведенного капитального ремонта в утвержденные тарифы по оказанию ответчиком услуг по теплоснабжению суд апелляционной инстанции считает установленными следующие фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В материалах дела имеются письма Службы Республики Коми по тарифам N 03-06/3007 от 27.06.2013 г. (т.5.л.д.37) и N 06-06/3446 от 26.07.2013 г. (т.5.л.д.44-46), из которых следует, что тарифы на тепловую энергию для ООО "Усинская ТК" на 2009 год были утверждены Приказом Службы N 20/1 от 11.03.2009 и на 2010 год - Приказом N 113/1 от 15.12.2009. При формировании тарифов Службой включены расходы ООО "Усинская ТК" на ремонт и техническое обслуживание имущества в 2009 году в сумме 59 885,76 тыс. рублей и в 2010 году в сумме 47 791,80 тыс. рублей.

Определением от 12.02.2014 суд апелляционной инстанции обязал Службу представить суду апелляционной инстанции и участникам процесса документы, поданные ООО "Усинская ТК" в Службу для утверждения тарифа на тепловую энергию за 2009 и 2010 годы и отражающие затраты капитального ремонта арендованного имущества в рамках договора субаренды N 10/01/2009 от 30.01.2009 на сумму 11 358 765, 68 рублей.

Согласно представленной информации от 26.02.2014 исх. N 06-06/618 указанные документы в Службе отсутствуют в связи с тем, что первичные документы не подавались ответчиком. При этом Служба подтверждает свою позицию по делу: при формировании тарифов с 01.04.2009 по 31.12.2009, а также с 01.01.2010 по 31.12.2010 на тепловую энергию, поставляемую ООО "Усинская ТК", Службой включены общие расходы на ремонт и техническое обслуживание имущества, в том числе предусмотренного договором субаренды N 10/01/2009 от 30.01.2009 в размере 59 885, 76 тысяч рублей и 47 791, 80 тысяч рублей соответственно на 2009 и 2010 годы.

Исследование установленных тарифов, а также расчета затрат ООО "Усинская ТК" (т.5, л.д.45-46) позволяют придти к однозначному выводу, что затраты на капитальный ремонт, в том числе арендуемого имущества, отдельно не выделялись, однако включены в общие расходы на ремонт и техническое обслуживание имущества, в том числе предусмотренного договором субаренды N 10/01/2009 от 30.01.2009.

Соответственно, факт включения затрат на капитальный ремонт арендуемого ответчиком имущества при утверждении тарифа признается установленным.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик принял на себя расходы по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в силу договора либо закона, которые подлежат возмещению на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Истец, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и нормами права, в этой связи отказал ООО "Усинская ТК" в удовлетворении заявления о зачете стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон и Администрации согласились с включением всех расходов на содержание и ремонт (капитальный и текущий) в тариф на тепловую энергию. Доказательств обратного, причем относительно именно арендуемого ООО "Усинская ТК" имущества по договору субаренды N 10/01/2009 от 30.01.2009 ни ответчик, ни Служба по тарифам не представили.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании с истца стоимости произведенного капитального ремонта арендованного в рамках договора субаренды имущества на сумму 11 369 243 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды начислена неустойка.

Апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не согласен с судом первой инстанции, уменьшившим размер пеней за просрочку платежей до 3 000 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договора с учетом пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 стороны предусмотрели, что субарендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ЗАО "Бизнесэнерготрейд" для расчета пеней установил следующий период: с 11.08.2009 (день, следующий за днем внесения арендного платежа) по 21.10.2013 (дата судебного заседания, в которое истцом представлен расчет пеней, и дата судебного акта об отложении судебного заседания по настоящему делу). Сумма пеней за указанный период составила 14 971 084 руб. 35 коп., а в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в сумме 1 989 522 руб. 21 коп., сумма предъявляемых ко взысканию пеней составила 12 981 562 руб. 14 коп.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор субаренды не содержит условий, предусматривающих действие договора аренды до исполнения сторонами обязательств. Соглашением от 15.09.2010 (том 5, л.д. 157) договор субаренды сторонами расторгнут. Соглашение не содержит указания на то, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей на ООО "Усинская ТК" возлагается ответственность, установленная условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Со стороны ООО "Усинская ТК" неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки, в том числе письменно в дополнительных пояснениях (том 5, л.д. 84-88). На протяжении всего рассмотрения дела ответчиком подчеркивалась явная несоизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства в представленных расчетах, а также представленных доказательствах, опровергающих исковые требования и обосновывающих встречные требования. Истец также, в суде апелляционной инстанции высказался о несоразмерно большом размере неустойки, предусмотренном в договоре за нарушение обязательства и выразил свое мнение о возможном снижении ее до размера не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает немотивированным вывод Арбитражного суда Республики Коми при повторном рассмотрении дела о снижении неустойки до 3 млн. рублей.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 81, апелляционным судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в сумме 6 886 696, 29 рублей.

При изложенных обстоятельствах размер санкции - 6 886 696, 29 рублей - в рассматриваемом случае не противоречит принципам гражданского законодательства, направленным на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Учитывая оплату ответчиком пеней по исполнительному листу А29-6982/2012 от 30.11.2012 в сумме 1 989 522 руб. 21 коп. платежным поручением N 709 от 26.03.2013, с ООО "Усинская ТК" подлежит взысканию разница между договорной неустойкой в размере 6 886 696 рублей 29 копеек и оплаченной суммой 1 989 522 рубля 21 копейка, а значит, 4 897 174 рублей 08 копеек.

Следовательно, рассматривая апелляционные жалобы сторон в рамках заявленных ими доводов, апелляционный суд установил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания неустойки, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам, приведенным в жалобе ООО "Усинская ТК", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб, при этом в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-6982/2012 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми в следующей редакции:

"1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" 11 358 765 рублей 89 копеек арендной платы, 4 897 174 рублей 08 копеек пеней, 96 640 рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист."

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина