Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2014 г. N Ф01-1920/14 по делу N А79-6285/2013

Нижний Новгород

20 июня 2014 г.

Дело N А79-6285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии Потапова С.В. (паспорт)

и его представителя Конюховой Л.Н. (доверенность от 05.04.2014),

представителя от Соколова А.И.:

Мохова С.А. (доверенность от 07.11.2013 N 21АА 0404810)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2013,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А79-6285/2013

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

к администрации города Чебоксары,

индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу

о признании недействительными открытого аукциона и договора аренды земельного

участка

и по заявлению администрации города Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,

открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз", открытое акционерное общество "МРСК Волги", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные

технологии", открытое акционерное общество "Водоканал", общество с ограниченной

ответственностью "Ютон", Соколов Андрей Иванович,

и установил :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Владиславовичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, в районе жилого дома 92а по улице Гражданской, площадью 566 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010803:159, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями; о признании недействительным договора от 22.08.2012 N 241/5427-М аренды земельного участка общей площадью 566 квадратных метров для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, заключенного между Администрацией и Потаповым С.В..

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 19.07.2013 по делу N 19-АМЗ/06-15/2013.

Определением суда от 16.09.2013 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А79-6285/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз" (далее - ОАО "Чувашсетьгаз"), открытое акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон") и Соколов Андрей Иванович.

Решением суда от 15.11.2013 Управлению в удовлетворении иска отказано. Заявление Администрации удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, действия Администрации по проведению открытого аукциона на обязательных условиях выкупа победителем торгов дополнительного земельного участка при отсутствии информации об обременении данного участка объектом недвижимости, принадлежащем Соколову А.И., могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов. Информационный бюллетень N 25 за июль 2012 года, письмо Соколова А.И. нельзя рассматривать как документы, в которых содержится информация о наличии на выкупаемом земельном участке объекта недвижимости. Отсутствие такой информации могло привести к тому, что для победителя торгов были установлены условия, исключающие возможность использования земельного участка по назначению. Обременительные условия могли привести к отказу от участия в аукционе, невозможности исполнить условия аукциона и договора, что, в свою очередь, могло привести к ограничению конкуренции на торгах. Отсутствие информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и информации о плате за подключение (технологическое присоединение) также свидетельствует о нарушении Администрацией Федерального закона N 135-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Соколова А.И. не согласился с доводами жалобы.

ОАО "Водоканал" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Администрация в отзыве отклонила позицию антимонопольного органа.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация приняла решение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, в районе жилого дома 92а по улице Гражданская, с кадастровым номером 21:01:010803:159, площадью 566 квадратных метров, для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (постановление от 03.07.2012 N 177).

Сведения о проведении аукциона размещены в информационном бюллетене N 25 за июль 2013 года. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано 12.07.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

На участие в аукционе подали заявки четыре организации и два индивидуальных предпринимателя. Заявки всех лиц допущены к участию в аукционе (протокол от 16.08.2012).

Согласно протоколу от 20.08.2013 об итогах аукциона победителем признан Предприниматель, предложивший наибольшую цену - 2 914 000 рублей (размер годовой арендной платы за земельный участок).

Администрация и Потапов С.В. заключили договор аренды земельного участка от 22.08.2012 N 241/5427-М сроком с 20.08.2012 по 20.08.2015.

Кроме того, Потапов С.В. на основании договора от 21.09.2012 приобрел у Соколова А.И. соседний земельный участок с кадастровым номером 21:01:010803:0106, площадью 257 квадратных метров, с расположенным на участке объектом недвижимости.

Управление Росреестра 17.04.2013 обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения дела N 19-АМЗ/06-15/2013 Управление решением от 19.07.2013 признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, ей выдано предписание от 19.07.2013 об отмене постановления от 03.07.2012 N 177 в срок до 30.07.2013.

Определением Управления от 25.07.2013 предписание отменено. Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании открытого аукциона и договора аренды земельного участка недействительными.

Администрация не согласилась с решением Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления и о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Управление пришло к выводу, что проведение открытого аукциона с обязательным условием о выкупе принадлежащего Соколову А.И. земельного участка, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома, без указания об обременении земельного участка объектом недвижимости, могло привести к ограничению конкуренции. В результате отсутствия такой информации победитель торгов мог утратить возможность строительства, а также понести дополнительные расходы по сносу строения.

Оценив материалы дела, суды установили, что информация о необходимости выкупа земельного участка, принадлежащего Соколову А.И., доведена организатором аукциона до сведения всех потенциальных участников аукциона и содержалась в информационном бюллетене N 25 за июль 2012 года.

Эта информация была доступной и открытой, и каждое лицо, желающее участвовать в аукционе, могло с ней ознакомиться, как и с письмом Соколова А.И. от 04.04.2011, в котором он уведомил Администрацию о возможности продажи победителю аукциона земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Все потенциальные участники аукциона имели возможность уточнить интересующую их информацию о спорном земельном участке, находящихся на нем объектах недвижимости, что является общедоступной информацией, условиях выкупа земельного участка, в том числе могли выехать на место и произвести осмотр земельного участка на месте.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что все лица, желающие участвовать в аукционе, могли получить необходимую информацию, в том числе о зданиях, сооружениях и строениях на земельном участке, подлежащем выкупу.

Само по себе условие о необходимости выкупа дополнительного земельного участка не противоречит ни гражданскому, ни земельному, ни градостроительному законодательству. Поскольку это условие было известно всем потенциальным участникам аукциона, оно не может считаться условием, ограничивающим конкуренцию.

Суды обоснованно отклонили довод Управления об отсутствии информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения и информации о плате за подключение.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, открытый аукцион проводился Администрацией в отношении конкретного сформированного земельного участка с присвоенным кадастровым номером и разрешенным видом использования - для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В информационном бюллетене N 25 содержалась информация о том, что сведениями о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения можно ознакомиться в Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом. Изложенная в бюллетене информация соответствовала требованиям, предъявляемым к указанной информации антимонопольным органом (письмо от 03.05.2012 N 04-12/2975).

Технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от уполномоченных организаций имелись в наличии и после аукциона переданы победителю.

Суды пришли к выводу, что истечение срока действия технических условий не свидетельствует об отсутствии технической возможности подключить строящийся объект к сетям. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Управление не представило доказательств того, что Администрация при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды допустила нарушения, которые привели или могли привести к нарушению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявление Администрации и отказали Управлению в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А79-6285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков