Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2014 г. N Ф01-1850/14 по делу N А43-26405/2012

Нижний Новгород

18 июня 2014 г.

Дело N А43-26405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Полетаевой А.О. по доверенности от 28.11.2012 N 934

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Нижегородский хлеб" (ИНН: 5257062079, ОГРН: 1035205003338) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-26405/2012

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Борхлеб" (ИНН: 5246022300, ОГРН: 1025201526943) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Борхлеб" (далее - Общество, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по проведению платежей со счета Общества на счет открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в сумме 1 582 705 рублей 73 копеек недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 1 582 705 рублей 73 копеек.

Заявление основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 13.04.2012 по 31.08.2012 Общество произвело исполнение обязательств по кредитному договору от 17.06.2011 N 113922/0016, заключенному с Банком, перечислив последнему 1 582 705 рублей 73 копейки. Совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции определением от 18.12.2013 отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у должника иных неисполненных обязательств на момент совершения спорных платежей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2014 оставил определение от 18.12.2013 без изменения.

Кредитор - Ассоциация "Нижегородский хлеб" (далее - Ассоциация) - обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2013 и постановление от 28.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у Общества имелись неисполненные обязательства, возникшие перед иными кредиторами ранее периода совершения оспариваемых платежей, в том числе включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Из анализа отчетно-финансовых документов должника за третий квартал 2012 следует, что должник на момент совершения спорных платежей прекратил исполнение части денежных обязательств, то есть у должника возникла тенденция к снижению платежеспособности. Банк, проявив разумность и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие названных обстоятельств. Таким образом, требования Банка удовлетворены преимущественно относительно требований иных кредиторов должника, следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Представитель Банка в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А43-26405/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2012 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.12.2012 ввел процедуру наблюдения. Решением от 06.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Алахкулиев С.Т.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 17.06.2011 N 113922/0016, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей под 13 процентов годовых со сроком возврата 14.06.2013.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Общество с 13.04.2012 по 31.08.2012 произвело следующие платежи в счет погашения задолженности:

- 13.04.2012 в сумме 335 000 рублей (основной долг);

- 28.04.2013 в сумме 54 665 рублей 71 копейки (проценты за апрель 2012 года);

- 15.05.2012 в сумме 335 000 рублей (основной долг);

- 31.05.2012 в сумме 52 985 рублей 66 копеек (проценты за май 2012 года);

- 15.06.2012 в сумме 335 000 рублей (основной долг);

- 29.06.2012 в сумме 47 764 рублей 34 копеек (проценты за июнь 2012 года);

- 31.07.2012 в сумме 45 370 рублей 35 копеек (проценты за июль 2012 года);

- 15.08.2012 в сумме 335 000 рублей (основной долг);

- 31.08.2012 в сумме 41 1919 рублей 67 копеек (проценты за август 2012 года).

Сославшись на то, что на момент совершения спорных платежей Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами и при совершении указанных платежей оказало большее предпочтение в удовлетворении требований Банка относительно требований иных кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника оспорил названные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу заявленных по настоящему делу требований и с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых платежей знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что спорные платежи совершены в течение шестимесячного периода подозрительности.

Из бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2012 и 01.07.2012 следует, что выручка должника за первый квартал 2012 года составила 49 974 000 рублей, чистая прибыль - 627 000 рублей, валюта баланса - 109 117 000 рублей, чистые активы - 10 517 000 рублей, уставной капитал - 375 000 рублей; выручка за второй квартал 2012 года составила 104 077 000 рублей, чистая прибыль - 986 000 рублей, валюта баланса - 118 798 000 рублей, чистые активы - 10 656 000 рублей, уставной капитал - 375 000 рублей.

Из приведенных показателей следует, что по состоянию на второй квартал 2012 года валюта баланса и чистая прибыль увеличились, выручка не снизилась, чистые активы не отрицательны и не превышают размер уставного капитала должника.

Согласно справке N 26086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.04.2012 и аналогичной справке N 26730 по состоянию на 14.08.2012, должник не имел просроченной задолженности по текущим платежам перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами.

Общество не имело задолженности по выплате заработной платы, что подтверждается письмами от 20.04.2012 N 325 и от 20.07.2012 N 747; а также просроченной дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2012, что подтверждается письмом от 20.07.2012 N 746.

На апрель и август 2012 года у Общества отсутствовала картотека N 2 к расчетным счетам (расчетные документы, не оплаченные в срок), Общество поддерживало постоянные остатки на расчетных счетах (письма открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 09.04.2012 N 13-2278 и от 15.08.2012 N 01-1225, письма открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" от 19.04.2012 N 55 и от 15.08.2012 N 129).

Из информации, предоставленной открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (письма от 19.04.2012 N 53 и от 20.06.2012), следует, что Общество надлежащим образом исполняло кредитные обязательства перед названым банком по заключенному с ним кредитному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку на момент совершения спорных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей Общества по погашению кредитных обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А43-26405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации "Нижегородский хлеб" - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации "Нижегородский хлеб" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская