Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-3865/13

г.Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А43-26405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Викторовича (ИНН 525602503127, ОГРНИП 305525628600032, г. Нижний Новгород) и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 5262257250, ОГРН 1105262009379, г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013

по делу N А43-26405/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Ассоциации "Нижегородский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "НижегородХлебПром" (ИНН 5257073190, ОГРН 1055230032588, г.Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Викторовича, индивидуального предпринимателя Нагорнова Ивана Александровича (ИНН 524907909144, ОГРН 308524907700025, г.Дзержинск, Нижегородская область)

о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Борхлеб" (ИНН 5246022300, ОГРН 1025201526943, г.Бор, Нижегородская область) от 09.08.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Большаковой Л.В. (по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на 1 год) и Кутыревой Н.А. (по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Борхлеб" (далее - ОАО "Борхлеб", должник) Ассоциации "Нижегородский хлеб", общество с ограниченной ответственностью "НижегородХлебПром" (далее - ООО "НижегородХлебПром"), индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Викторович (далее - ИП Головачев М.В.), индивидуальный предприниматель Нагорнов Иван Александрович (далее - Нагорнов И.А.) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.08.2013, обосновав свои требования тем, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО "Борхлеб".

Определением от 18.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Борхлеб" от 09.08.2013 (протокол N 3) в части вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО. При этом суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ОАО "Борхлеб", принятым решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головачев М.В. и ООО "Энергосервис" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Энергосервис" просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

ООО "Энергосервис" считает, что конкурсные кредиторы не представили доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 09.08.2013 нарушают и ущемляют их права. При этом спорные решения приняты с соблюдением компетенции собрания кредиторов. Ошибка при подсчете голосов не привела к принятию собранием кредиторов иного решения. Свои права по выбору кандидатуры конкурсного управляющего кредиторы реализовали.

ИП Головачев М.В. считает, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления конкурсных кредиторов ОАО "Борхлеб" в части необоснованно и не мотивировано.

В судебном заседании представители ООО "Энергосервис" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Борхлеб", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 97,12 % от числа установленных требований кредиторов должника. При этом на повестке дня которого стоял вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО АУ из числа членов которой будет утверждаться судом конкурсный управляющий.

По итогам голосования приняты следующие результаты: определить СРО из числа членов которой будет утверждаться судом конкурсный управляющий - НП "Первая СРО" - 8,01% кредиторов имеющих право голоса; избрать конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Хец Н.Ю. - 31,04% кредиторов имеющих право голоса; избрать конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Климашова А.В. - 57,98% кредиторов имеющих право голоса.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Борхлеб" от 09.08.2013 N 3 принято решение избрать арбитражным управляющим Климашова А.В.

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы: ООО "Винер" с 15,90% голосов, ООО "МИГ-НН" с 0,63% голосов, ООО "НиваПром" с 5,99% голосов, ИФНС по Борскому району с 7,90% голосов, ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" с 1,15% голосов, ИП Головачев с 0,04% голосов, ИП Нагорнов И.А. с 0,06% голосов, ООО "НижегородХлебПром с 0,01% голосов, ООО "ЭКО-БОР" с 1,10% голосов, ООО "ЭКО" с 0,37% голосов, Дудоладова Л.В. с 1,31% голосов, Веселов В.В. с 6,78% голосов, ООО "Энергосервис" с 13,44% голосов, Ассоциации "Нижегородский хлеб" с 0,09% голосов, ООО "Феникс" с 1,30% голосов, ЗАО "Банк Интеза" с 12,48% голосов (залоговый кредитор согласно определения арбитражного суда в рамках данного дела от 21.02.2013), ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" с 14,64% голосов (залоговый кредитор согласно определения арбитражного суда в рамках данного дела от 21.02.2013), ОАО "Россельхозбанк" с 13,93 % голосов (залоговый кредитор согласно определения арбитражного суда в рамках данного дела от 05.03.2013).

Посчитав решения собрания кредиторов от 09.08.2013 недействительными, Ассоциации "Нижегородский хлеб", ООО "НижегородХлебПром", ИП Головачев М.В., Нагорнов И.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, счел, что оспариваемые решения в части вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО нарушают права конкурсных кредиторов ОАО "Борхлеб".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ОАО "Борхлеб" от 09.08.2013 недействительными в части вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО конкурсные кредиторы указали на нарушение процедуры проведении данного собрания по допущению к голосованию кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, также приходит к выводу о несоответствии решений собрания кредиторов ОАО "Борхлеб" от 09.08.2013 недействительными в части вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО положениям статьи 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства, к таким случаям не относится.

В рассматриваемом случае по вопросам выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства и определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего право голоса залоговым кредитором не предоставлено.

Доводы ООО "Энергосервис" о том, что кредиторы реализовали свои права по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не учитывают вышеприведенные нормы названного Закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что интересы залоговых кредиторов уже изначально защищены путем обеспечения их требований залогом имущества должника, что гарантирует им получение, как минимум 70% от суммы реализации залогового имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Право голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой предполагается утверждение конкурсного управляющего, является способом контроля иных (незалоговых) кредиторов за процедурой банкротства с целью реализации и защиты своих прав.

Как указывалось выше, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В то же время, если учитывать их требования для определения общего числа голосов, это может привести к невозможности иным кредиторам реализовать свое право на принятие решений.

В целях применения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации в общем числе голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать только требования кредиторов, имеющих право голосовать на стадии конкурсного производства.

Данный вывод подтвержден и судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А27-18254/2008).

Таким образом, конкурсного управляющего должника произвел подсчет голосов с нарушением норм Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 15), что повлекло неверный вывод о непринятии решения в части вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО.

Поскольку решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, судебный акт о признании решений ОАО "Борхлеб" от 09.08.2013 недействительными в части вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, принят в соответствии с положениями части 4 статьи 15 закона о банкротстве и отмене не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-26405/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.,