Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-3865/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-26405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-26405/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Борхлеб" (ОГРН 1025201526943, ИНН 5246022300) Алахкулиева С.Т. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N 123922/0010-7.2 от 09.11.2012,

при участии в заседании от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Семенова Ирина Александровна по доверенности от 28.11.13 сроком действия до 15.11.16.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Борхлеб" (далее - должник, ОАО "Борхлеб") конкурсный управляющий ОАО "Борхлеб" Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N 123922/0010-7.2 от 09.11.2012.

Определением от 18.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) N 123922/0010-7.2 от 09.11.2012, заключенный между ОАО "Борхлеб" и ОАО "Россельхозбанк", исходя из того, что передача в результате совершения оспариваемой сделки в залог банку принадлежащего должнику имущества в обеспечение обязательств повлекли для должника неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств, обеспеченных его активами; спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как залогодателем обязанности по договорам залога.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о несостоятельности ОАО "Борхлеб".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 в отношении ОАО "Борхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013. ОАО "Борхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Алахкулиев С.Т.

27.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Борхлеб" заключен кредитный договор N 123922/0010, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца 8000000 (восемь миллионов) рублей под 13% годовых, срок возврата кредита был определен графиком возврата - 25.04.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 123922/0010 между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N123922/0010-7.2 от 27.04.2012.

По указанному договору залога должник заложил в обеспечение обязательств недвижимое имущество: здание мини-пекарни и земельный участок, на котором находится здание, залоговой стоимостью 3 918 750 руб.

В ходе процедуры банкротства ОАО "Борхлеб" залогодержатель, ОАО "Россельхозбанк", обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-26405/2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Борхлеб" требований в сумме 13 187 026,81 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 в реестр требования ОАО "Борхлеб" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 13 187 026,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, считая, что вышеуказанный договор в результате исполнения договора залога (ипотеки), заключенный в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 123922/0010, кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, оспорил его на основании 61.2 закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласност. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны вЗаконе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силупункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этойнормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силуабзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силупункта 6 постановления Пленума согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного вабзацах тридцать третьем итридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силуабзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Коллегией судей установлено, что оспариваемый договор залога совершен должником 09.11.2012, то есть после возбуждения 12.10.2012 Арбитражным судом Нижегородской области дела о несостоятельности ОАО "Борхлеб" и по истечении 6 месяцев после заключения кредитного договора N 123922/0010.

В соответствии сабзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силуабзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

Целью процедуры конкурсного производства в силустатьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате исполнения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающие возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

После возбуждения дела о несостоятельности залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, исполнение оспариваемого договора после признания должника банкротом - к причинению убытков кредиторам в связи с тем, что требования залогового кредитора будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворению требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

В результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к увеличению размера имущественных требований к должнику и к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворению по обязательства должника за счет его имущества, а Банк получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.

В соответствии сабзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вЗаконе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силупункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что договор о залоге от 09.11.2013 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидных активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог ликвидного имущества должника, направлена на вывод активов должника из конкурсной массы, а также препятствуют дальнейшему продолжению хозяйственной деятельности в случае исполнения оспариваемого договора.

Договор об ипотеке, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силустатьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключение было допущено злоупотребление правом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, кредиторская задолженность ОАО "Борхлеб", установленная судом в рамках дела о банкротстве N А43-26405/2012 составляет 38768063,65 рублей требований обеспеченных залогом имущества, 55921326,41 рублей требований третьей очереди (основной долг) и 2056332,12 рублей требований (пени, штрафы). Исходя из пункта п.6.4 договора N 123922/0010 ОАО "Россельхозбанк" знало или должно было знать о предбанкротном состоянии заемщика, тем более что информация о поступлении в суд заявления о признании ОАО "Борхлеб" банкротом была размещена на момент заключения спорного договора на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ и доступна для ознакомления.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что договор залога (ипотеки) N 123922/0010-7.2 от 09.11.2012 г является сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, она являются недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу N А43-26405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов