Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2014 г. N Ф01-1998/14 по делу N А43-20643/2013

Нижний Новгород

25 июня 2014 г.

Дело N А43-20643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Кириченко Г.Г. (доверенность от 17.04.2014),

от ответчика: Громогласова С.П., конкурсного управляющего, Газаровой Е.Г. (доверенность от 18.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-20643/2013

по иску открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" (ИНН: 5246001003, ОГРН: 1025201524886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" (ИНН: 5263065896, ОГРН: 1085263001120)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" (далее - Общество) о взыскании 18 275 032 рублей 88 копеек задолженности по договору от 30.10.2012 N 142/12.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 26.12.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что спорные работы выполнены истцом, их результат передан ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Работы, выполненные истцом, подлежат приемке Российским Речным Регистром; работы оплачены в соответствии с графиком платежей, однако не завершены в установленный срок, в связи с чем обязательство по окончательной оплате работ не наступило. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения качества результата работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество представило возражения на отзыв Завода.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор на ремонт теплохода "Волгонефть 31" от 30.10.2012 N 142/12, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы "Волгонефть 31", идентификационный номер В-10-2980, регистровый номер: 161610, в объеме и за цену, определенную "Предварительными ремонтными ведомостями судна" и дополнительными ремонтными ведомостями, согласованными сторонами (приложения к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2013) стороны установили, что дата начала ремонта фиксируется актом приемки судна в ремонт, окончание ремонта - актом выполненных работ: дата начала ремонта - 30.11.2012, дата окончания - 15.06.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора определена в соответствии с согласованными сторонами предварительными ремонтными ведомостями судна и дополнительными ремонтными ведомостями. Приблизительная цена договора составляет 33 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и может быть изменена как в сторону повышения (при увеличении объемов ремонтных работ), так и в сторону понижения (при сокращении объемов ремонтных работ) по согласованию сторон.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по предоставлению буксира для выполнения работ, указанных в пункте 1.1, по фактическим затратам исполнителя на основании выставленного исполнителем счета. Срок для оплаты указывается в счете.

В соответствии с пунктом 3.4 платежи по договору производятся согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору. Окончательный расчет производится на основании исполнительной ведомости по фактически выполненным работам, возможно, отличающимся от работ, предусмотренных ремонтной ведомостью, и акта выполненных работ.

В случае, если стоимости работ превышает 33 000 000 рублей, предоставляется рассрочка по их оплате. Сроки рассрочки оговариваются в дополнительном соглашении (пункт 3.4.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей, не предусматривающим оплату работ, указанных в дополнительном соглашении. Такие работы оплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания сторонами исполнительной ведомости либо акта выполненных работ на эти работы (означающие приемку заказчиком этих работ).

В пункте 3.5 договора предусмотрена возможность поэтапной сдачи работ.

Исполнитель имеет право сдать работы в части исполнения. При этом составляется акт выполненных работ, расчеты за которые производятся по каждому акту выполненных работ. Исполнитель по своему усмотрению регулирует порядок выполнения работ, предусмотренных ремонтной ведомостью.

Стороны согласовали дополнительный объем работ в соответствии с ремонтными ведомостями от 12.12.2012, 25.12.2012, 17.01.2013, 28.01.2013, 01.02.2013, 26.02.2013, 15.03.2013, 03.04.2013, 04.04.2013 и 15.05.2013.

С учетом указанных ремонтных ведомостей стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.10.2012 N 142/12, согласно пункту 2 которого приблизительная цена договора составила 66 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 3 дополнительного соглашения определен график платежей на увеличенную стоимость работ в сумме 33 000 000 рублей, срок перечисления последнего платежа - 20.11.2013. График платежей, являющийся приложением N 1 к договору, остается без изменений.

В рамках исполнения указанного договора Завод выполнил, а заказчик принял работы по ремонту теплохода "Волгонефть 31" общей стоимостью 61 068 497 рублей 39 копеек, о чем сторонами подписаны акты приемки от 30.01.2013 на сумму 1 505 387 рублей 45 копеек, от 30.01.2013 на сумму 12 259 378 рублей 07 копеек, от 28.02.2013 на сумму 14 720 797 рублей 60 копеек, от 28.02.2013 на сумму 3 038 376 рублей 66 копеек, от 29.03.2013 на сумму 14 842 428 рублей 32 копейки, от 30.04.2013 на сумму 4 392 658 рублей 70 копеек, от 30.04.2013 на сумму 5 606 755 рублей 37 копеек, от 28.06.2013 на сумму 4 702 715 рублей 22 копейки. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, ответчик заключил договор от 13.04.2012 N 09-12/529 с открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Волжское пароходство" в целях выполнения работ по буксировке судна. Работы по выводу из дока теплохода "Волгонефть - 31" были выполнены последним, что подтверждается актом от 20.06.2013 N 13/2053, стоимость работ составила 230 100 рублей. Платежным поручением от 26.09.2013 N 952 истец оплатил выполненные работы.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в связи с чем согласно расчету истца за ответчиком чистится задолженность в размер 18 234 532 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установили суды, результат работ был передан Заводом Обществу по актам о приемке выполненных работ, подписанным представителями подрядчика и заказчика без замечаний и возражений относительно качества и объема работ.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по оплате работ, выполненных Заводом и принятых ответчиком на основании данных актов. Общество оплатило выполненные работы частично; сумма задолженности ответчика перед Заводом составила 18 004 432 рубля 46 копеек.

Суды обоснованно включили в задолженность расходы истца на буксировку судна в сумме 230 100 рублей, которые подтверждены договором от 13.04.2012 N 09-12/529, актом от 20.06.2013 и платежным поручением от 26.09.2013 N 952. Обязанность ответчика возместить указанные расходы, не включенные в стоимость принятых работ, в срок, указанный в счете, предусмотрена пунктом 2.3 договора от 30.10.2012 N 142/12.

Довод Общества о том, что результат работ подлежит приемке Российским Речным Регистром, правомерно отклонен судами.

Истец представил извещения о вызове экспертов Верхне-Волжского Филиала Российского Речного Регистра для приемки отдельных видов работ, с отметками об отсутствии замечаний по результатам контрольной проверки и актами технической приемки готовых изделий, подписанными экспертами данного учреждения; необходимость приемки Российским Речным Регистром всего объема работ по договору условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка ответчика на график платежей правового значения не имеет, поскольку в данном случае она не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, предъявленных к приемке. Из материалов дела не следует, что ответчик в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод Общества о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении экспертизы не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы, тем более что ответчик принял работы без возражений и замечаний и не заявлял претензий по поводу устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А43-20643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А43-20643/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков