Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2151/14 по делу N А79-5179/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А79-5179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Алексеева Н.М. (протокол от 02.04.2012 N 1), Гущиной Т.Г. (доверенность от 12.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-5179/2013

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ишлейский детский сад "Буратино" Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН: 2116810209, ОГРН: 1022102431834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (ИНН: 2130101973, ОГРН: 1122130004490)

о расторжении договора, взыскании 99 320 рублей 60 копеек, обязании передать документацию

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Ишлейский детский сад "Буратино" Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" (далее - ООО "СК "Эльбрус") с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 09.07.2012 N 1337 и взыскании 99 320 рублей 60 копеек, в том числе 36 116 рублей 63 копеек пеней, 30 097 рублей 10 копеек неустойки, 33 106 рублей 87 копеек штрафа, об обязании ООО "СК "Эльбрус" передать техническую документацию на строительство блочно-модульной котельной МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 09.07.2012 N 1337 заключенный между МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" и ООО "СК "Эльбрус", расторгнут; ООО "СК "Эльбрус" обязано передать МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" исполнительную документацию по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 1337; в пользу МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" с ООО "СК "Эльбрус" взыскано 36 116 рублей 63 копейки неустойки, исчисленной с 09.09.2012 по 11.11.2013, 4 166 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Эльбрус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "СК "Эльбрус" утверждает, что работы по устройству наружного и внутреннего газопровода в рамках муниципального контракта от 09.07.2012 N 1337 фактически выполнены, но в связи с тем, что в проектно-сметную документацию были внесены изменения, которые были согласованы истцом лишь в сентябре 2013 года, акты выполненных работ не могли быть подписаны ранее. Общество считает, что оснований для расторжения контракта не имеется, так как отсутствуют существенные нарушения договора. Кроме того, ООО "СК "Эльбрус" отмечает, что все недостатки являются устранимыми.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "СК "Эльбрус", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" (заказчик) и ООО "СК "Эльбрус" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1337 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству блочно-модульной котельной МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" Чебоксарского района Чувашской Республики. Работы производятся согласно календарному плану и сметной документации, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.1 контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 1 стоимость работ составляет 2 806 138 рублей 80 копеек. Финансирование работ осуществляется за счет средств, выделенных учредителем, в том числе в 2012 году 2 402 782 рубля 14 копеек, в 2013 году 403 356 рублей 66 копеек.

Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня подписания муниципального контракта (пункт 6.1 контракта).

Факт выполнения работ по контракту на сумму 2 402 782 рубля 14 копеек подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.09.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2012.

Платежным поручением от 18.12.2012 N 36925 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 2 402 782 рубля 14 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки и обусловленных объемах послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309, пункта 1 статьи 329, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично: муниципальный контракт от 09.07.2012 N 1337, заключенный между МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" и ООО "СК "Эльбрус", расторгнут; ООО "СК "Эльбрус" обязано передать МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" исполнительную документацию по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 1337; в пользу МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" с ООО "СК "Эльбрус" взыскано 36 116 рублей 63 копейки неустойки, за период с 09.09.2012 по 11.11.2013, 4166 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 9.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, штрафа, пеней. Размер такой неустойки, штрафа, пеней устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также принимая во внимание пункт 6.1 контракта, выполнение работ надлежало завершить 08.09.2012.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Согласно служебной записке, подготовленной ОАО "Газпром Газораспределение" (филиал в г. Чебоксары), при обследовании системы газоснабжения блочной котельной был установлен ряд недостатков: газопровод высокого давления, ШРП - 7 недостатков; газопровод низкого давления, блочная котельная-7; уличная теплотрасса -3. В последующем недостатки были устранены, но не в полном объеме. По состоянию на 02.04.2014 не устранены замечания по газопроводу высоко давления, ШРП (не проверен монометр в ШРП, отсутствует манометр низкого давления), по газопроводу низкого давления, блочная котельная - выполнены только замечания, изложенные в пункте 7; по уличной теплотрассе - не устранены все замечания.

Кроме того, из письма МУП Чебоксарского района "Градостроительство", осуществляющего технический надзор, следует, что теплотрасса, проложенная по опорам, не утеплена и не изолирована согласно СНиП; отсутствуют знаки, указывающие высоту теплотрассы при переходе через проезжую часть; теплотрасса не подключена к блочно- модульной котельной и к системе теплоснабжения детского сада.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылка ООО "СК "Эльбрус" на то, что работы по устройству наружной теплотрассы он не должен был выполнять, несостоятельна.

Из пояснений МБДОУ "Ишлейский детский сад "Буратино" и представленных документов следует, что проектом предусматривалась прокладка подземной теплотрассы. В последующем сторонами и соответствующими службами было принято решение о прокладке наружной теплотрассы. Таким образом, в данном случае был изменен лишь способ выполнения работ по прокладке теплотрассы.

При этом следует отметить, до настоящего времени недостатки не устранены, теплотрасса не подключена к блочно-модульной котельной и к системе теплоснабжения детского сада, котельная в эксплуатацию не введена.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случае, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Суды установили, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, суд, с учетом того, что истец направил ответчику предложение от 11.06.2013 N 57 о расторжении муниципального контракта, однако последний от расторжения контракта уклонился.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили требование истца о расторжении контракта.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 9.5 контракта за период с 09.09.2012 по 11.11.2013, суд признал его верным и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 36 116 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 7.10 контракта подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию по фактически выполненным работам.

Поскольку доказательств передачи исполнительной документации ответчик не представил суды правильно обязали ответчика передать исполнительную документацию по фактически выполненным работам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также о существенном характере допущенных нарушений и о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "СК "Эльбрус" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А79-5179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльбрус" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева