Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2014 г. N Ф01-2260/14 по делу N А79-9669/2011

Нижний Новгород

08 июля 2014 г.

Дело N А79-9669/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Алыкина Игоря Юрьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А79-9669/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер+" (ИНН: 2129040589, ОГРН: 1022101289968) Горбунова Александра Дмитриевича

к Алыкину Игорю Юрьевичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер+" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Горбунов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Алыкина Игоря Юрьевича убытков в размере 2 433 510 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции определением от 04.10.2012 удовлетворил заявленное требование.

Алыкин И.Ю. оспорил данный судебный акт в порядке апелляционного производства и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2014 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Алыкин И.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер+" Горбунов Александра Дмитриевича; о принятом определении от 04.10.2012 впервые узнал 31.01.2014 из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2012 в связи с исполнением данного судебного акта. Неполучение почтовой корреспонденции, направленной из суда, связано с тем, что по адресу по которому направлялась почтовая корреспонденция (город Казань, проспект Победы дом 30/4 квартира 45) он не проживал, а проживал с 26.01.2012 по 26.01.2013 по адресу: город Москва, улица Усачева дом 35, квартира 13.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъясняется: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что апелляционная жалоба подана Алыкиным И.Ю. с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предметом спора явился вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции Алыкина И.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Алыкин И.Ю. со ссылкой на свидетельство о регистрации по месту пребывания N 12-108/197 указывает, что он с 26.01.2012 по 26.01.2013 проживал по адресу: город Москва, улица Усачева, дом 35, квартира 13, и не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (второй абзац части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись Алыкину И.Ю. по адресу его государственной регистрации (Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, дом 30/4, квартира 45), предоставленному по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Алыкин И.Ю., пребывая временно по иному адресу с 26.01.2012 по 26.01.2013, не обеспечил прием корреспонденции по постоянному месту жительства, следовательно, на основании частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алыкин И.Ю. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и обоснованно возвратил жалобу Алыкину И.Ю.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Алыкиным И.Ю. по квитанции от 21.04.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А79-9669/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Алыкина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Алыкину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих