Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2014 г. N Ф01-2729/14 по делу N А29-3016/2012

Нижний Новгород

08 июля 2014 г.

Дело N А29-3016/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала производственное отделение "Южные электрические сети" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-3016/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала производственное отделение "Южные электрические сети" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала производственное отделение "Южные электрические сети" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский",

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2012, отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала производственное отделение "Южные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд") на объекты недвижимого и движимого имущества: трансформаторную подстанцию (далее - ТП) N 11427 и оборудование в трансформаторной подстанции (очистные и распределительные устройства), расположенные по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, Микунь, территория водоочистительных сооружений, отказано.

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный Республики Коми с заявлением от 12.11.2013 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, отказал.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ОАО "МРСК Северо-Запада", вновь открывшимся не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств сослался на письмо государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 27.08.2013 N 504, согласно которому составление технического паспорта от 02.11.2004 на объект - трансформаторная подстанция (собственник - муниципальное образование "Усть-Вымский") является ошибочным. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что основания регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствовали, поэтому все последующие сделки с данным объектом являются ничтожными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны (участвующие в деле лица) не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта: если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что законность решения суда первой инстанции проверена в порядке апелляционного и кассационного производств по настоящему делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на ошибочность выдачи технического паспорта от 02.11.2004, что отражено в письме государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 27.08.2013 N 504.

Технический паспорт получил надлежащую оценку, в качестве одного из доказательств, при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

Письмо, на которое ссылается заявитель, является по своей сути новым доказательством, что исключает возможность его отнесения с учетом требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся существенным обстоятельствам.

Заявитель не лишен был технической возможности получить сведения, изложенные в письме от 27.08.2013 при рассмотрении по существу настоящего дела в суде первой и второй инстанций.

В связи с указанным, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Северо-Запада".

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на указанное определение уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А29-3016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала производственное отделение "Южные электрические сети" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала производственное отделение "Южные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 28.05.2014 N 6 за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева