Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-1683/14 по делу N А29-1671/2008

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А29-1671/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 30.06.2014 представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми: Ипатовой Н.В. по доверенности от 19.11.2013, N 12-35/24,

от арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича: Скаковского А.А. по доверенности от 13.02.2014,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 07.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-1671/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107004793, ОГРН: 1031100800180) Муна Игоря Эдуардовича

и по ходатайству в том числе собрания кредиторов от 28.10.2013, об отстранении Муна Игоря Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Муна Игоря Эдуардовича, в которой просит признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве действия конкурсного управляющего, выраженные:

- в превышении установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 398 466 рублей 24 копейки без определения суда;

- в заключении сделки по отчуждению имущества должника: нежилых помещений в административном здании по улице Пионерской, 16, города Вуктыл без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном.

Уполномоченный орган просит отстранить Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

В Арбитражный суд Республики Коми 29.10.2013 поступили материалы по проведенному 28.10.2013 собранию кредиторов должника, из которых следует, что собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с идентичностью оснований для отстранения арбитражного управляющего, указанных в жалобе уполномоченного органа и положенных в основу принятия решения собранием кредиторов, суд первой инстанции объединил рассмотрение данных вопросов.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2013 признал неправомерными действия конкурсного управляющего Муна И.Э., выразившиеся в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности без определения суда и по заключению сделки по отчуждению имущества должника (1, 2, 3 этажей административного здания по улице Пионерская,16, города Вуктыл) без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном. Установив, что допущенные нарушения являются существенными, суд отстранил Муна И.Э от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.12.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 оставил определение от 13.12.2013 без изменения.

Арбитражный управляющий Мун И.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 13.12.2013 и постановление от 06.03.2014 в части признания соглашением об отступном договора передачи имущества, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Музычуком А.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что передача имущества кредитору, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не требовала предварительного согласования (одобрения) собранием кредиторов должника. В данной ситуации суды применили норму закона, не подлежащую применению, а именно пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2014 до 13 часов 15 минут 07.07.2014.

Представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А29-1671/2008 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.04.2010 признал Предприятие банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Муна И.Э.

Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование об отстранении Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, а также в отчуждении недвижимого имущества должника по соглашению об отступном в отсутствие согласования с собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий Мун И.Э. оспорил законность судебных актов в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в обжалованной части по доводам кассационной жалобы и отзывов.

Как установили суды, конкурсный управляющий Мун И.Э. 04.06.2013 уведомил кредиторов о наличии у должника нереализованного имущества и предложил в течение пяти дней с момента получения уведомления направить в его адрес сообщение о согласии принять имущество для погашения своих требований. Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Музычук А.Н. изъявил желание принять нереализованное имущество должника в счет погашения своего требования, включенного в реестр требований кредиторов; от других кредиторов согласия принять имущество для погашения своих требований не поступило.

Предприятие (должник) и индивидуальный предприниматель Музычук А.Н. (кредитор) заключили договор передачи недвижимого имущества от 25.06.2013, согласно которому кредитор принял от должника в счет погашения части основного долга в сумме 3 380 216 рублей 01 копейки недвижимое имущество на сумму 3 219 120 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.06.2013, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что воля сторон при заключении соглашения направлена на предоставление отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При условии непредставления конкурсным управляющим доказательств согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям указанной нормы.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Муном И.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, нарушение им норм Закона о банкротстве подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права основан на неправильном толковании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, не содержащего исключений из общего правила о требовании предварительного согласования с собранием кредиторов сделки об отступном, в том числе заключенной в отношении имущества, не реализованного в ходе проведения процедур банкротства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А29-1671/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих