Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2014 г. N Ф01-2075/14 по делу N А43-27056/2012

Нижний Новгород

04 июля 2014 г.

Дело N А43-27056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро "СРЛ": Волошина А.А. по доверенности от 04.10.2012, Петухова Г.Б. по доверенности от 04.10.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Орловской Е.Б. по доверенности от 29.10.2013 N 1376/23-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-27056/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро "СРЛ" (ИНН: 5262017804, ОГРН: 1025203768370)

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нижегородского отделения N 7 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 2 000 000 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" (ИНН: 5018135840, ОГРН: 1095018002452),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 2 000 000 рублей неустойки, начисленной с 24.03.2011 по 18.04.2012.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 332, 849 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.1 договора банковского счета от 17.01.2005 N 40702810042050005256 и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" (далее - общество "Траст-Холдинг").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, взыскал с Банка в пользу Общества 199 758 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3296 рублей 02 копейки расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.08.2013 отменил решение от 11.12.2013 и постановление от 08.05.2013, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 10.12.2013 взыскал с Банка в пользу Общества 1 800 241 рубль 11 копеек процентов, а также 33 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014 оставил решение от 10.12.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2013 и постановление от 14.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправильно истолковали положения статей 8, 332, 395 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, из буквального толкования пункта 4.1 договора банковского счета следует, что размер неустойки, предусмотренный договором, снижен по отношению к законной неустойке. В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность увеличения законной неустойки соглашением сторон, поэтому согласованный сторонами размер неустойки противоречит закону и не подлежит применению. При расчете процентов судам надлежало применить законную неустойку.

Банк отмечает, что платежным поручением от 13.01.2014 N 1 в соответствии с исполнительным листом АС N 003579576 от 21.06.2013, выданным на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012, он перечислил Обществу 203 054 рубля 92 копейки, составляющие неустойку и расходы по государственной пошлине. По мнению заявителя, суды при вынесении оспоренных судебных актов должны были учесть названную сумму и факт ее оплаты Обществу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-27056/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор банковского счета от 17.01.2005 N 40702810042050005256, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет Общества (клиента) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету, а клиент - хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что расчетные (платежные) документы и денежные средства принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов и денежных чеков требованиям нормативных актов банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Банк по платежному поручению от 21.02.2011 N 41 списал с расчетного счета клиента и перечислил на расчетный счет общества "Траст-Холдинг" денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2011 по делу N А43-8269/2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012, взыскал с Банка в пользу Общества 8 000 000 рублей убытков, 53 333 рубля процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 22.02.2011 по 23.03.2011 и 63 266 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине. Суд установил факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета от 17.01.2005 N 40702810042050005256 и вину Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, поскольку оно произведено на основании поддельного платежного поручения от 21.02.2011 N 41, то есть без соответствующего распоряжения клиента.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист 09.04.2012 серии АС 003181283. Решение арбитражного суда по делу N А43-8269/2011 исполнено Банком добровольно 18.04.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные акты по делу N А43-8269/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 4.1 договора, предусматривающего начисление процентов в случае необоснованного списания Банком со счета клиента денежных средств, Общество начислило неустойку в размере 80 064 000 рублей и направило в адрес Банка претензионное письмо от 03.05.2012 с требованием о ее оплате.

В письме от 16.05.2012 N 004242-2012-016907 Банк отклонил претензионное требование Общества, после чего последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка санкций с 24.03.2011 по 18.04.2012 на основании пункта 4.1 договора и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 8 000 000 рублей установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 по делу N А43-8269/2011.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора законной неустойки.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что в случае необоснованного списания Банком со счета клиента денежных средств Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3 процента от учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств за каждый день просрочки.

Предметом спора явилась трактовка названного условия договора. Общество полагает, что договорная неустойка увеличена по сравнению с законной. Банк считает установленную в договоре ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету уменьшенной по сравнению с той, которая предусмотрена в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды истолковали условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что санкция за необоснованное списание Банком денежных средств со счета клиента является законной неустойкой, которая в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только увеличена, и пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что соглашением сторон размер неустойки увеличен по сравнению с законной неустойкой, установленной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Банка России на момент нарушения Банком обязательства по договору банковского счета и списания 21.02.2011 денежных средств составляла 7,75 процента годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450) и действовала с 01.06.2010 по 28.02.2011.

Суды установили, что, с учетом уточнения истцом периода начисления процентов и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процента годовых, размер предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки с 24.03.2011 по 18.04.2012 составил 74 496 000 рублей. Истец в добровольном порядке снизил ее размер до 2 000 000 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел его обоснованным и уменьшил неустойку до 1 800 241 рубля 11 копеек.

В данном случае суд учел обстоятельства дела и значительный размер неустойки относительно суммы списанных денежных средств, поэтому посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 800 241 рубля 11 копеек; счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для вывода о том, что согласованная сторонами неустойка ниже законной неустойки, не имеется.

Ссылка Банка на оплату суммы, взысканной решением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012, в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов не может быть принята, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-27056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих