Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2014 г. N Ф01-2701/14 по делу N А11-6616/2011

Нижний Новгород

15 июля 2014 г.

Дело N А11-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" : Бурковского Вадима Феодосьевича, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу

от ответчика: Незнамова Андрея Владимировича (по доверенности от 13.01.2014), Ekerholt Anne Ks?lseth (по доверенности от 10.04.2014), переводчика - Ларина Александра Александровича (паспорт),

от третьего лица: Алифанова А.В., доверенность от 26.06.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-6616/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского Вадима Феодосьевича

к NAIRAY HOLDINGS LIMITED

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2",

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Анабель" (далее - ЗАО "Анабель", должник) конкурсный управляющий должника Бурковский Вадим Феодосьевич (далее -Управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом "МБ Финанс" (далее - ЗАО "МБ Финанс") и NAIRAY HOLDINGS LIMITED по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2), оформленной договором от 23.12.2009, о признании недействительной сделки между NAIRAY HOLDINGS LIMITED и WENAAS HOTEL RUSSIA AS по отчуждению акций открытого акционерного общества "Шереметьево-2", оформленной договором от 23.12.2009, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата (в порядке реституции) акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в конкурсную массу ЗАО "Анабель".

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Шереметьево-2".

Ввиду отказа Управляющего от требования о признании недействительной сделки между NAIRAY HOLDINGS LIMITED и WENAAS HOTEL RUSSIA AS по отчуждению акций открытого акционерного общества "Шереметьево-2", оформленной договором от 23.12.2009, и о применении последствий ее недействительности (заявление от 05.12.2013) суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части данного требования.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, отказал в удовлетворении требования Управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "МБ Финанс" и NAIRAY HOLDINGS LIMITED по отчуждению акций открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2), оформленной договором от 23.12.2009 и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьей 61.8 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не усмотрел возможности применения к спорным правоотношениям статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств оплаты акций, приобретенных по договору купли-продажи от 23.12.2009, кроме того, стоимость переданных ему акций была несоизмеримо выше указанной в спорном договоре, а сам факт совершения сделки был сокрыт от налоговых органов по месту налогового учета.

Заявитель указывает, что сделки, связанные с отчуждением акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" от 29.12.2009 и 30.06.2010 не нашли отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО "МБ Финанс".

По мнению Управляющего, оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 23.12.2009) совершена в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (ООО "Эллада"). Заявитель также полагает, что при реорганизации ЗАО "МБ Финанс" имел место факт сокрытия документов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 31.05.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве зарегистрировала в качестве юридического лица ЗАО "МБ Финанс".

ЗАО "МБ Финанс" (продавец) и компания NAIRAY HOLDINGS LIMITED (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 23.12.2009, согласно которому продавец продает покупателю акции ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2": 4774 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью один рубль за одну акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03771-А), 1102 привилегированные акции номинальной стоимостью один рубль за одну акцию (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-03771-А) и 757 195 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль за одну акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03771-А-001D), а покупатель обязуется принять и оплатить акции в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В силу пункта 2.1 договора от 23.12.2009 общая сумма сделки составила 100 000 455 рублей.

Оплата покупной цены за акции по настоящему договору производится покупателем в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.2 договора от 23.12.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23.12.2009 стороны соглашаются, что оплата продавцу покупной цены осуществляется по поручению покупателя - WENAAS HOTEL RUSSIA AS либо покупателем непосредственно, если WENAAS HOTEL RUSSIA AS не проведет такую оплату до 02.04.2010 включительно; в этом случае покупатель оплачивает акции до 30.12.2010 включительно, если иное не будет оговорено сторонами дополнительно.

Акции переданы на основании передаточных распоряжений от 18.01.2010 N 1, 2, 3, что нашло отражение в отчете открытого акционерного общества "РОСБАНК" о подтвержденных операциях депонента с 14.12.2006 по 29.06.2010 и сторонами не оспаривается.

ЗАО "МБ Финанс" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Анабель" 28.02.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Управляющий посчитал, что договор купли-продажи от 23.10.2009 заключен с нарушением требований действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 6.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в договоре купли-продажи акций от 23.12.2009 стороны определили сумму сделки в размере 100 000 455 рублей.

Суд установил, что на транзитный счет ЗАО "МБ Финанс" 28.01.2010 поступили денежные средства в сумме 100 000 455 рублей 02 копеек (выписка из открытого акционерного общества "Московский нефтехимический Банк" по счету N 40702978900019002944 с 20.04.2008 по 21.09.2012).

В материалы дела представлено подтверждение ДНБ БАНКА АСА от 14.02.2013 об осуществлении 28.01.2010 перевода на сумму 2 349 778.30 евро по поручению WENAAS HOTEL RUSSIA AS на счет N 40702978200010002944, принадлежащий ЗАО "МБ Финанс", что по курсу обмена на дату перевода составляло 100 000 455 российских рублей в качестве оплаты акций NAIRAY HOLDINGS LIMITED (реквизиты платежа 7906NOO04860314, транзитный счет N 40702978900019002944). Денежные средства 02.02.2010 за вычетом курсовых разниц и комиссий банка за конверсионные операции и срочные сделки с инвалютой были зачислены на основной счет должника.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о перечислении ЗАО "МБ Финанс" денежных средств за акции ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" в адрес компании NAIRAY HOLDINGS LIMITED, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ЗАО "МБ Финанс" по договору от 23.12.2009.

Довод заявителя о неоплате ответчиком акций, переданных по спорному договору, суд округа отклонил, как ошибочный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.10.2011, оспариваемый договор заключен 23.12.2009, то есть в течение периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу 32 абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в 33 и 34 абзацах статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что NAIRAY HOLDINGS LIMITED на момент совершения оспариваемой сделки входило в одну группу лиц с должником, являлось аффилированным лицом должника, было участником должника или лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что сделки, связанные с отчуждением акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" от 29.12.2009 и 30.06.2010, не нашли отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО "МБ Финанс", направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки заявителя на сокрытие факта совершения спорной сделки от налоговых органов и на то, что при реорганизации ЗАО "МБ Финанс" имел место факт сокрытия документов, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющий не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А11-6616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева