Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2014 г. N Ф01-2318/14 по делу N А43-10410/2011

Нижний Новгород

15 июля 2014 г.

Дело N А43-10410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт": Рыжова О.В. по доверенности от 01.01.2014 N 13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" Тюпина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-10410/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (ИНН: 5256032160, ОГРН: 1025202262491) Тюпина Василия Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Тюпин Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договоров о безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества и земельного участка от 20.03.2009 N 1-1 и от 05.10.2010 N 1-2, заключенных должником и Нижегородской областной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Организация) недействительными и о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

Заявление основано на положениях статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения спорных сделок с заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2013 отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 96, 110, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2014 оставил определение от 02.12.2013 без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2013 и постановление от 08.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о недоказанности факта наличия признаков неплатежеспособности у Общества на момент совершения спорных сделок не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Организация, являясь единственным участником Общества, заключила с последним договоры о безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества; конкурсному управляющему не предоставлена бухгалтерская отчетность должника и информация об имуществе должника, следовательно, при совершении сделок Организацией допущено злоупотребление правом, что не допускается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судам надлежало отказать лицу, злоупотребившему правом в удовлетворении ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Организация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; пояснила, что конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А43-10410/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.05.2011 возбудил в отношении Общества производство о несостоятельности (банкротстве). Определением от 05.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 28.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А. Определением от 11.07.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к процедуре отсутствующего должника.

Общество и Организация заключили договоры о безвозмездной передаче в собственность Организации объектов недвижимого имущества и земельного участка от 20.03.2009 N 1-1 и от 05.10.2010 N 1-2.

Посчитав, что названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность названных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Организация заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет один год.

Такой срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий Общества утвержден решением суда от 28.03.2012. С этого момента он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника в первоначально установленный шестимесячный срок конкурсного производства.

Суды установили, что конкурсный управляющий 05.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Организации документов, отражающих совершение сделок и иных действий по отчуждению имущества должника; 28.08.2012 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств. К заявлению приложен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.01.2009, где спорное имущество поименовано.

Конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для представления ему копий документов, на основании которых зарегистрировано прекращение права должника на спорные объекты недвижимости. Судами установлено, что с таким заявление конкурсный управляющий обратился только 28.03.2013 (по прошествии одного года с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно исчислили срок исковой давности с 05.07.2012. Установив, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности (04.09.2013), суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на ничтожность спорных сделок, конкурсный управляющий в кассационной жалобе не привел доказательств того, что он заявил требование о признании недействительных сделок ничтожными и/или о применении последствии ничтожных сделок, в том числе до истечения трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда началось исполнение спорных сделок (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок).

Аргументы кассационной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А43-10410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева