Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-3769/12

г.Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А43-10410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва, ИНН 7708514824, ОГРН1047796046198) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-10410/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" суммы задолженности в размере 432 724 руб. 80 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - ООО "Автодеталь", должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Корпорация) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь" суммы задолженности в размере 432 724 руб. 80 коп., в том числе проценты за пользование кредитом - 209 800 руб. 45 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы основного долга - 161 244 руб. 52 коп., повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов (неустойка) - 61 679 руб. 83 коп. В обоснование заявленного требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" представила копии договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2008 N 2008-0250/06, договоров на открытие кредитной линии N 37 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007 и договоров залога N 37/1 от 20.03.2007, N 37/2 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007, N 133/1 от 22.08.2007.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление Корпорации указал на пропуск срока исковой давности по договору цессии от 24.11.2008 N 2008-0250/06, на основании которого заявитель предъявил свои требования.

Определением от 21.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в нарушение статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", нарушение прав кредитора (нового кредитора - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) наступает со дня неисполнения должником своих обязательств, установленных договорами об открытии кредитной линии N 37 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007, а не со дня подписания договора цессии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2012 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012; включил требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 142 685 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 85 054 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 57 631 руб. 62 коп. - требования кредиторов, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов; отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования Агентства в сумме 290 039 руб. 18 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 23.01.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 по делу N А43-10410/2011 в части удовлетворения требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь". Дело в названной части направил в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по настоящему делу оставить без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что материалы дела о банкротстве ООО "Автодеталь" содержат документы, позволяющие установить наличие или отсутствие у должника заложенного имущества, так как Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2012 по делу N А43-10410/2011 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о переходе к процедуре отсутствующего должника. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установления требования Агентства как обеспеченного залогом имущества должника не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При повторном рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013, считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 196, 199 (пунктом 2) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.10.2012 по делу N А43-10410/2011 отказал Агентству в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 290 039 руб. 18 коп., составляющей задолженность по договору на открытие кредитной линии от 20.03.2007 N 37 в связи с истечением срока исковой давности (срок исполнения обязательства должника по названному договору наступил 19.03.2009, Агентство обратилось с настоящим заявлением в суд по истечении срока исковой давности - 16.04.2012). В данной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил факты уступки права требования и нарушения должником обязательств по договору на открытие кредитной линии от 22.08.2007 N 133 и счел обоснованными требования Агентства, включив его требования в размере 142 685 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 85 054 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 57 631 руб. 62 коп. - требования кредиторов, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Вместе с тем, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств установленных в постановлении суда кассационной инстанции от 23.01.2013, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-10410/2011 подлежащим отмене в части отказа во включении требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь" в размере 142 685 руб. 62 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров залога от 22.08.2007 N 133 и 133/1, заключенных ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (залогодержателем) и ООО "Автодеталь" (залогодателем), исполнение заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии от 22.08.2007 N 133 обеспечено залогом транспортных средств и товаров в обороте.

В постановлении от 12.10.2012 по делу N А43-10410/2011 Первый арбитражный апелляционный суд требования Агентства в размере 142 685 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь" в третью очередь, из них требования в размере 85 054 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако в статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое в обязательном порядке должен устанавливать суд при рассмотрении требований залогового кредитора, является факт наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранение возможности обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2012 по делу N А43-10410/2011 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о переходе к процедуре отсутствующего должника. Из мотивировочной части данного определения следует, что ООО "Автодеталь" обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьями 227, 230 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника отсутствуют, денежные средства у должника отсутствуют. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении от 26.02.2013 судом апелляционной инстанции предложено было конкурсному управляющему ООО "Автодеталь" Тюпину В.А. представить следующие документы: акт инвентаризации имущества; справку из ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником; справку о том, когда, в какой период и по каким основаниям выбыли транспортные средства по договору залога от 22.08.2007 N 133 и дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2008; карточку складского учета имущества должника. Кроме того, необходимо документально подтвердить наличие или отсутствие товаров в обороте по договору залога от 22.08.2007 N 133/1.

Однако данные документы конкурсным управляющим должника суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции также было предложено кредитору (Агентству) представить доказательство о наличии предмета залога, таких документов не было представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования кредитора из стоимости имущества, переданного должником в залог

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" следует отказать в признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности ООО "Автодеталь".

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-10410/2011 подлежит отмене в части отказа во включении требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 142 685 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь", с принятием в данной части нового судебного акта признать обоснованными требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Автодеталь" в размере 142 685 руб. 62 коп. Включить требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь" в третью очередь в размере 85 054 руб. При этом требование в размере 57 631 руб. 62 коп. следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащего удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов. В удовлетворении требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом отказать.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-10410/2011 отменить в части отказа во включении требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва, ИНН 7708514824, ОГРН1047796046198) в размере 142 685 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь".

Признать обоснованными требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь" в размере 142 685 руб. 62 коп.

Включить требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН1047796046198) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" в третью очередь в размере 85 054 руб.

Требование в размере 57 631 руб. 62 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащего удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

В удовлетворении заявления требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков