Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 01АП-3769/12

г.Владимир

12 октября 2012 г.

Дело N А43-10410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г.Москва, ИНН 7708514824, ОГРН1047796046198) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-10410/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" суммы задолженности в размере 432 724 руб. 80 коп.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - Рыжова О.В. (по доверенности от 03.10.2011 N 87).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - ООО "Автодеталь", должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Корпорация) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь" суммы задолженности в размере 432 724 руб. 80 коп., в том числе проценты за пользование кредитом - 209 800 руб. 45 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы основного долга - 161 244 руб. 52 коп., повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов (неустойка) - 61 679 руб. 83 коп. В обоснование заявленного требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" представила копии договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2008 N 2008-0250/06, договоров на открытие кредитной линии N 37 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007 и договоров залога N 37/1 от 20.03.2007, N 37/2 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007, N 133/1 от 22.08.2007.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление Корпорации указал на пропуск срока исковой давности по договору цессии от 24.11.2008 N 2008-0250/06, на основании которого заявитель предъявил свои требования.

Определением от 21.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в нарушение статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", нарушение прав кредитора (нового кредитора - ГК "Агентство по страхованию вкладов") наступает со дня неисполнения должником своих обязательств, установленных договорами об открытии кредитной линии N 37 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007, а не со дня подписания договора цессии.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волгаэнергосбыт" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 02.10.2012 до 05.10.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, к требованиям ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 432 724 руб. 80 коп., основанных на договоре цессии от 24.11.2008 N 2008-0250/6, суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2008, то есть с даты когда между и ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор цессии N 2008-0250/06.

Однако арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2008 между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (цедент) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2008-0250/6, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к клиентам цедента, принадлежащее ему на основании кредитных и иных договоров, заключенных цедентом с должником, а также на основании обеспечивающих их договоров согласно Приложения 1 к договору цессии, в том числе требования к ООО "Автодеталь" по договору на открытие кредитной линии N 37 от 20.03.2007, по договору на открытие кредитной линии N 133 от 22.08.2007 и договорам залога N 37/1 от 20.03.2007, N 37/2 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007, N 133/1 от 22.08.2007 на сумму 3 339 165 675 руб. 59 коп.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 24.11.2008 N 2008-0250/6 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по договору на открытие кредитной линии N 37 от 20.03.2007, по договору на открытие кредитной линии N 133 от 22.08.2007 и договорам залога N 37/1 от 20.03.2007, N 37/2 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007, N 133/1 от 22.08.2007, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Следовательно, на момент обращения заявителя с настоящим требование задолженность ООО "Автодеталь" перед цессионарием (ГК "Агентство по страхованию вкладов") составила 432 724 руб. 80 коп. Документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору, в деле отсутствуют.

При этом, условия договора цессии от 24.11.2008 N 2008-0250/6 не противоречат требованиям действующего законодательства. Доказательств признания договора цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Кроме того, в статье 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе условия договора цессии от 24.11.2008 N 2008-0250/06, договоров на открытие кредитной линии N 37 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007, на основании названных норм материального права, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления исполнения основных (первоначальных) обязательств ООО "Автодеталь" по договорам на открытие кредитной линии N 37 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007.

Из пункта 3.1 договора на открытие кредитной линии N 37 от 20.03.2007 следует, что срок исполнения обязательств должника наступил 19.03.2009, а ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.04.2011. Следовательно, срок исковой давности по данному договору истек 19.03.2012. В указанной части положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ подлежат применению арбитражным судом.

Из пункта 3.1 договора на открытие кредитной линии N 133 от 22.08.2007 следует, что срок исполнения обязательств должника наступил 21.08.2009, а срок исковой давности по данному договору истек 21.08.2012. Следовательно, в данном случае заявителем срок исковой давности не пропущен (16.04.2011).

Установив факты уступки права требования и нарушения должником возложенных на него обязательств, в том числе по возврату кредита, суд апелляционной инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий договора цессии от 24.11.2008 N 2008-0250/06, договоров на открытие кредитной линии N 37 от 20.03.2007, N 133 от 22.08.2007 считает, что требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению частично по договору на открытие кредитной линии N 133 от 22.08.2007 и включению 142 685 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь", с очередностью удовлетворения в третью очередь (по договору на открытие кредитной линии N 133 от 22.08.2007). А в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-10410/2011 подлежит отмене, с принятием при этом нового судебного акта о включении требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 142 685 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автодеталь", установив следующую очередность удовлетворения требований: 85 054 руб. - требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 57 631 руб. 62 коп. - требования кредиторов, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов. В остальной части заявление кредитора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Автодеталь" суммы 290 039 руб. 18 коп. отказать.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-10410/2011 отменить.

Включить требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН1047796046198) в размере 142 685 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь", установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 85 054 руб. - требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 57 631 руб. 62 коп. - требования кредиторов, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

В остальной части заявление кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" суммы 290 039 руб. 18 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков