Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-1987/14 по делу N А82-13871/2012

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А82-13871/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя жалобы: Щербаковой Ю.О. по доверенности от 24.01.2014 N 16-53/01021,

от Илюшечкина С.Н.: Шемаханова А.В. по доверенности от 17.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13871/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Илюшечкина Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

требования в сумме 314 348 000 рублей

и у с т а н о в и л :

Илюшечкин Сергей Николаевич (правопреемник Лазаревой Ларисы Юрьевны) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - общество "Лотос-М", должник) требования в сумме 314 348 000 рублей, в том числе 314 288 000 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012 и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2013 отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны допустили нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества должника в предпочтительном порядке относительно требований иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали; нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Суд исходил из того, что договор является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 и включил требование Илюшечкина С.Н. в размере 314 348 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган настаивает на том, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества при его заключении допустили злоупотребление правом, определив в договоре стоимость имущества, существенно превышающую рыночную стоимость, при условии наличия у общества "Лотос-М" на момент совершения спорной сделки непогашенной задолженности перед иными кредиторами. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования лица, злоупотребившего правом.

Илюшечкин С.Н. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А82-13871/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы налогового органа отложено до 13 часов 15 минут 22.07.2014.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (судья Никифорова Л.А., секретарь Галанцева Л.С.).

В судебном заседании представители налогового органа и Илюшечкина С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лазарева Л.Ю. (продавец) и общество "Лотос-М" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Ярославль, улица 2-я Транспортная, дом 1а:

- не завершенный строительством объект общей площадью 16,40 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:060401:0021:025952/11,

- не завершенный строительством объект общей площадью 13 731,3 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:060401:0020:025952/01,

- земельный участок общей площадью 17 787 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:060401:20, разрешенное использование: наземные гаражные комплексы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена имущества составляет 319 402 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты: 30 000 000 рублей в течение пяти дней после сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с 01.11.2012 по 31.04.2020 покупатель уплачивает продавцу ежемесячно 3 000 000 рублей; оставшиеся 19 402 000 рублей покупатель уплачивает продавцу до 31.05.2020.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что с момента передачи и до полной оплаты имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по оплате (залог в силу закона).

Имущество, указанное в договоре, продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 19.10.2012.

Платежным поручением от 29.10.2012 N 7 общество "Лотос-М" перечислило Лазаревой Л.Ю. 5 114 000 рублей в счет оплату по договору купли-продажи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 08.11.2012 зарегистрирован переход права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи.

Заволжский районный суд города Ярославля решением от 17.01.2013 по делу N 2-191/13 взыскал с общества "Лотос-М" в пользу Лазаревой Л.Ю. 24 884 000 рублей задолженности по оплате по договору купли-продажи, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.11.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Лотос-М". Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Лазарева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 314 348 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2013 в связи с уступкой права (требования) произведена замена заявителя Лазаревой Ларисы Юрьевны на Илюшечкина Сергея Николаевича.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в результате анализа обстоятельств дела и исследования имеющихся в нем доказательств пришел к выводу, что сам по себе оспариваемый договор купли-продажи от 19.10.2012 не противоречит нормам гражданского законодательства, заключение его связано с хозяйственной деятельностью общества и соответствует нормам гражданского законодательства о свободе договора. Переход права собственности на основании спорного договора зарегистрирован в ЕГРП, из чего следует, что названный договор прошел правовую экспертизу на предмет соответствия его закону. Установленные судом первой инстанции основания ничтожности названного договора могут быть надлежащим образом установлены лишь при проверке обоснованности заявленных требований на предмет оспоримости сделки, как и доводы уполномоченного органа о ничтожности оспариваемого договора в силу допущенного при его заключении злоупотребления правом.

Суд второй инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств того, что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, поэтому пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Спорный договор купли-продажи не оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом того, что недвижимое имущество, проданное по спорному договору, находится у должника, право собственности на данное имущество зарегистрировано за должником, суд апелляционной инстанции правомерно включил требование Илюшечкина С.Н. в сумме 314 348 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А82-13871/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чиха