Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 02АП-3429/14

г. Киров

27 мая 2014 г.

Дело N А82-13871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-13871/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Голубева Владимира Александровича

о признании недействительными торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М", должник) Голубев Владимир Александрович (далее - Голубев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения 13.11.2013, по реализации имущества должника, о признании недействительными договоров об отчуждении принадлежащего должнику имущества, заключенных по результатам оспариваемых торгов, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "АльфаЦентр" возвратить приобретенное по результатам торгов имущество в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в судебном заседании отказался от заявленных требований, просил принять отказ от требований и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 в связи с отказом заявителя от требований суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению Голубева В.А.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС, оспариваемый судебный акт принят судом в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Голубева В.А.. изложенные в заявлении обоснованы. Самостоятельное обращение уполномоченного органа с заявлением о признании торгов недействительными приведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Конкурсный кредитор Шемоханов А.В. в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ФНС, которая обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании торгов недействительными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ Голубева В.А. от заявления и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный Голубевым В.А. отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Доводы ФНС о нарушении прав уполномоченного органа не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 13.11.2013 в форме публичного предложения; о признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов, и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Голубева В.А.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-13871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова