Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2014 г. N Ф01-2930/14 по делу N А79-324/2013

Нижний Новгород

30 июля 2014 г.

Дело N А79-324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрат": Данилова В.В. (доверенность от 30.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Удача": Виноградовой Л.Е. (доверенность от 20.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2014, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-324/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", обществу с ограниченной ответственностью "Суварстрой"

о взыскании в солидарном порядке долга и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удача",

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрат"

о взыскании пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест", общество с ограниченной ответственностью "ЮИН", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Юрат" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании 11 154 033 рублей 03 копеек пеней с 02.03.2012 по 14.01.2013 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суварстрой".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании в солидарном порядке с ООО "Удача" и ООО "Суварстрой" 9 323 804 рублей 70 копеек пеней с 02.03.2012 по 23.11.2012 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Удача" к ООО "Юрат" о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства в сумме 2 129 125 рублей 69 копеек по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

В рамках дела N А79-5615/2013 ООО "Юрат" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Удача" и ООО "Суварстрой" о взыскании в солидарном порядке 31 240 981 рубля 71 копейки долга, 2 568 789 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2013 и далее до дня возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Исковые требования основаны на нормах статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы неисполнением ООО "Удача" обязательства по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07, поручительством общества "Суварстрой" за исполнение обществом "Удача" обязательств по указанному договору.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле N А79-5615/2013 в качестве соответчика привлечено ООО "Суварстрой".

К участию в деле N А79-5615/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтрест", ООО "ЮИН", ООО "Мечел-Сервис".

Определением суда дело N А79-324/2013 объединено в одно производство с делом N А79-5615/2013, поскольку в делах N А79-324/2013 и А79-5615/2013 участвуют одни и те же лица, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, иск ООО "Юрат" удовлетворен частично: с ООО "Удача" в пользу ООО "Юрат" взыскано 7 570 424 рубля 82 копейки пеней с 02.03.2012 по 22.11.2012, 83 529 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине; в солидарном порядке с ООО "Удача" и с ООО "Суварстрой" в пользу ООО "Юрат" взыскано 9 699 067 рублей 14 копеек, в том числе 7 365 981 рубль 71 копейка долга, 2 333 085 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2012 по 11.09.2013, а также 107 015 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине; начиная с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга суд решил производить начисление и взыскание процентов с суммы 7 365 981 рубль 71 копейка по банковской ставке 8,25 процентов годовых; в остальной части заявленных требований ООО "Юрат" отказано; иск ООО "Удача" удовлетворен: с ООО "Юрат" в пользу ООО "Удача" взысканы 2 129 125 рублей 69 копеек пеней и 33 645 рублей 63 копейки расходов по государственной пошлине. Одновременно суд произвел зачет взаимных требований ООО "Юрат" и ООО "Удача" о взыскании пеней и расходов по государственной пошлине и решил взыскать с ООО "Удача" в пользу ООО "Юрат" 5 491 182 рубля 80 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Удача" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части:

- взыскания с ООО "Удача" в пользу ООО "Юрат" 7 570 424 рубля 82 копейки пеней с 02.03.2012 по 22.11.2012;

- взыскания в солидарном порядке с ООО "Удача" и с ООО "Суварстрой" в пользу ООО "Юрат" 9 699 067 рублей 14 копеек, в том числе 7 365 981 рубля 71 копейки долга, 2 333 085 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2012 по 11.09.2013;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга с суммы 7 365 981 рубль 71 копейка по ставке 8,25 процента годовых.

Заявитель не согласен с отклонением судами ссылки на встречность обязательств ООО "Юрат" и ООО "Удача" по отношению к обязательствам другой стороны, тогда как из сопоставления различных условий договора следует вывод о том, что обязательства по вводу дома в эксплуатацию застройщиком напрямую ставилось в зависимость от выполнения участником долевого строительства условий по оплате объекта данного строительства; поскольку объект долевого строительства в полном объеме истцом так и не был оплачен, следовательно, и обязанности по его передаче истцу у ответчика не возникло, а потому требование о взыскании пеней за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является неправомерным; так как рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не предусматривает возможности перечисления денежных средств в рамках данного договора в адрес третьих лиц, то ООО "Юрат", считавшее, что оплатило объект долевого строительства путем перечисления денежных средств в адрес лиц, не поименованных в договоре, должен представить соответствующие доказательства того, что оплата в адрес третьих лиц была осуществлена им по поручению ООО "Удача".

В связи с этим заявитель считает, что взысканию подлежит:

- с ООО "Удача" в пользу ООО "Юрат" 5 817 070 рублей 80 копеек пеней с 02.03.2014 по 22.11.2013;

- солидарно с ООО "Удача" и с ООО "Суварстрой" в пользу ООО "Юрат" 9 699 067 рублей 14 копеек, в том числе 4 501 031 рубль 71 копейка основного долга и 2 122 527 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2012 по 11.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2013 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга 4 501 031 рубль 71 копейка по ставке 8,25 процентов годовых.

По мнению заявителя, неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции и действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Юрат" в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, представил возражения на жалобу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "Удача" (застройщик) и ООО "Юрат" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 28.06.2008 N 1-3-1Н-07, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 203-квартирный 9 - 11-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания общей площадью квартир 4316,02 квадратного метра, встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 1644,41 квадратного метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, поселок Альгешево в микрорайоне "Альгешево", юго-восточнее пересечения улицы Розы Люксембург и Канашского шоссе, а участник долевого строительства - принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена объекта долевого строительства, согласованная между сторонами, составила 49 332 300 рублей (пункт 2.4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы.

Согласно материалам настоящего дела, истцом уплачено ответчику 31 240 981 рубль 71 копейка в счет исполнения обязательств по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

Определяя данную сумму, суды согласились с расчетом истца в связи с тем, что данный расчет подтвержден указанными в нём первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными и платежными поручениями).

Истец, требуя взыскания с ответчика 9 323 804 рубля 70 копеек пеней, начисленных с 02.03.2012 по 23.11.2012 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 5.1.2 договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2010 N 3 застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.03.2012.

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2010 N 3 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,07 процента от цены объекта долевого участия, указанной в пункте 2.4 договора, за каждый день просрочки.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с учетом изменения сторонами стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 к договору общая стоимость объекта долевого строительства составила 40 657 491 рублей и пришли к обоснованному выводу об исчислении неустойки именно с названной суммы, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 7 570 424 рубля 82 копейки с 02.03.2012 по 22.11.2012.

Истец и ответчик - ООО "Суварстрой" (поручитель) 08.08.2011 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Юрат" за исполнение ООО "Удача" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07, заключенным между ООО "Юрат" - участник долевого строительства и ООО "Удача" - застройщик в полном объеме, включая уплату суммы неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком по договорам, суммы судебных издержек по взысканию убытков в судебном порядке и иных расходов, связанных с нарушением застройщиком своих обязательств, а также по обязательствам, возникающим в результате отказа участника долевого строительства от указанных договоров по вине застройщика.

В пункте 1.3 договора поручительства отмечено, что поручитель и застройщик отвечают солидарно перед участником долевого строительства.

Суды обоснованно отказали ООО "Юрат" в удовлетворении требования о взыскании этой неустойки в солидарном порядке с ООО "Суварстрой" в связи с тем, что ко дню предъявления иска к данному лицу, его обязательство, связанное с поручительством в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, прекратилось по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 08.08.2011 предусмотрено, что поручительство прекращается, если участник долевого строительства в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательства ООО "Удача" по передаче объекта долевого строительства наступил 01.03.2012, тогда как иск ООО "Юрат" к ООО "Суварстрой" был предъявлен по истечении года от указанной даты (06.08.2013).

Утверждение заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не может быть принято во внимание.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд округа не вправе переоценивать эти обстоятельства, ибо в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что нарушению сроков передачи объекта долевого строительства способствовал истец, материалы дела не содержат. Напротив, истец, подписав дополнительное соглашение от 20.07.2010 N 3, добровольно согласился на увеличение почти на полтора года срока передачи объекта долевого строительства, первоначально согласованного как не позднее 30.09.2010. Кроме того, истцом было уплачено более 75 процентов стоимости объекта долевого строительства, чем опровергнуты доводы ответчика ООО "Удача" о недобросовестности истца и совершении им действий, приведших к увеличению или нарушению застройщиком сроков строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 240 981 рубля 71 копейки долга, образовавшегося в связи с невозвратом уплаченных истцом денежных средств после прекращения договора участия в долевом строительстве, 2 568 789 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2012 по 11.09.2013 и далее до дня возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Факт отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 и его расторжения с 23.11.2012 преюдициально установлен в рамках рассмотрения дела N А79-14274/2012.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (пункт 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 6).

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 у застройщика возникла обязанность возвратить участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства.

Суды установили, что общая сумма подлежащих возврату истцу денежных средств на момент вынесения решения суда первой инстанции составила 7 365 981 рубль 71 копейка.

Поскольку возврат уплаченных участником долевого строительства денежных средств был произведен ответчиком - ООО "Удача" несвоевременно и не в полном объеме, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами в сумме 2 333 085 рублей 43 копейки с 10.12.2012 по 11.09.2013.

Обоснованно отклонена ссылка на встречные обязательства каждого из обществ по отношению к обязательствам другой стороны, поскольку обязанность ООО "Удача" по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, нарушение своих обязательств одной из сторон не освобождает другую сторону от исполнения договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили возражения ответчика ООО "Удача" о том, что платежи, произведенные ООО "Юрат" в адрес третьих лиц ООО "Стройтрест", ООО "ЮИН", ООО "Мечел-Сервис", нельзя считать относящимися к договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

Суды дали правовую оценку письму ООО "Удача" от 18.10.2012 N 530, в котором ответчик констатирует факт оплаты истцом по указанному договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 30 696 527 рублей по состоянию на 27.07.2012, а также подтверждает, что после 27.07.2012 истцом было уплачено 1 250 000 рублей. Директор ООО "Удача", подписав указанное письмо и направив его истцу, фактически признал факт отнесения платежей ООО "Юрат" третьим лицам к договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07. ООО "Удача" не представило доказательств того, что у истца имелись какие-либо собственные гражданско-правовые отношения с третьими лицами, связанные с поставкой товара, выполнением работ или оказанием услуг. Третьи лица таких доказательств не представили.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А79-324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов