Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-1735/14

г. Владимир

14 апреля 2014 г.

Дело N А79-324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 по делу N А79-324/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Суварстрой", г. Чебоксары (ОГРН 1072130005133, ИНН 2130016196), о взыскании в солидарном порядке 43 133 576 руб. 12 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удача", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Юрат", г. Чебоксары, о взыскании 2 129 125 руб.69 коп., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1071215006884, ИНН 1215123526), г. Чебоксары,общества с ограниченной ответственностью "ЮИН" (ОГРН 1022101272632, ИНН 2129003749), г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрат" - Данилов В.В. по доверенности от 30.12.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суварстрой"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "ЮИН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о взыскании 11 154 033 руб. 03 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 02.03.2012 по 14.01.2013 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

ООО "Юрат" иск не признало, просило о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Суварстрой".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании в солидарном порядке с ООО "Удача" и ООО "Суварстрой" 9 323 804 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2012 по 23.11.2012 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Удача" к ООО "Юрат" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства в сумме 2 129 125 руб. 69 коп. по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

Возражая против встречного иска, истец указал, что вправе был задерживать оплату по договору от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем истец полагал, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени.

В рамках дела N А79-5615/2013 ООО "Юрат" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Удача" и ООО "Суварстрой" о взыскании в солидарном порядке 31 240 981 руб. 71 коп. долга, 2 568 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2013 и далее до дня возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Исковые требования основаны на нормах статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы неисполнением ООО "Удача" обязательства по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07, поручительством общества "Суварстрой" за исполнение обществом "Удача" обязательств по указанному договору. Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле N А79-5615/2013 в качестве соответчика привлечено ООО "Суварстрой".

К участию в деле N А79-5615/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтрест", ООО "ЮИН", ООО "Мечел-Сервис".

Ответчик ООО "Удача" в отзыве и дополнениях к нему указало, что истцом неверно определена сумма, подлежащая возврату после расторжения договора от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07, так как истец неправомерно относит к данному договору платежи, произведенные им на счета третьих лиц ООО "Стройтрест", ООО "ЮИН" и ООО "Мечел-Сервис", а именно: платежные поручения N 2684 от 21.07.2010 на сумму 150 000 руб., N 3026 от 12.08.2010 на сумму 281 250 руб., N 3141 от 19.08.2010 на сумму 281 250 руб., N 3232 от 26.08.2010 на сумму 281 250 руб., N 5103 от 20.12.2010 на сумму 181 250 руб., N 5104 от 20.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 1637 от 04.05.2011 на сумму 138 000 руб., N 1926 от 23.05.2011 на сумму 152 000 руб., N 3382 от 16.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 3450 от 17.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 3751 от 03.09.2012 на сумму 250 000 руб., N 4048 от 17.09.2012 на сумму 250 000 руб., N 4412 от 08.10.2012 на сумму 250 000 руб. Ответчик не давал истцу поручения об уплате этих платежей третьим лицам, в связи с чем эти платежи не могут быть отнесены к договору от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07. Денежные средства по платежному поручению от 30.11.2012 N 519 были возвращены в адрес истца платежным поручением от 04.12.2012 N 162, так как были перечислены после расторжения договора. Кроме того, сумма задолженности на 30.09.2011 по данному договору зафиксирована во вступившем в законную силу решении суда по делу N А79-14274/2012 с участием тех же сторон, в связи с чем не требует подтверждения.

В ответ на указанные доводы истец указал, что ответчик в письме от 18.10.2012 N 530 фактически признал платежи, произведенные в адрес третьих лиц, относящимися к договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 23.09.2013 дело N А79-324/2013 объединено в одно производство с делом N А79-5615/2013, поскольку в делах N А79-324/2013 и А79-5615/2013 участвуют одни и те же лица, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Решением от 04.02.2014 (с учетом определения от 14.02.2014 об исправлении опечатки) иск ООО "Юрат" удовлетворен частично: с ООО "Удача" в пользу ООО "Юрат" взысканы 7 570 424 руб. 82 коп. пени за период с 02.03.2012 по 22.11.2012, 83 529 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В солидарном порядке с ООО "Удача" и с ООО "Суварстрой" в пользу ООО "Юрат" взысканы 9 699 067 руб. 14 коп., в том числе 7 365 981 руб. 71 коп. долга, 2 333 085 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.09.2013, а также 107015 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга суд решил производить начисление и взыскание процентов с суммы 7 365 981 руб. 71 коп. по банковской ставке 8,25 процентов годовых. В остальной части заявленных требований ООО "Юрат" отказано. Иск ООО "Удача" удовлетворен. С ООО "Юрат" в пользу ООО "Удача" взысканы 2 129 125 руб. 69 коп. пени, 33 645 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Одновременно суд произвел зачет взаимных требований ООО "Юрат" и ООО "Удача" о взыскании пеней и расходов по государственной пошлине и решил взыскать с ООО "Удача" в пользу ООО "Юрат" 5 491 182 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частях:

- взыскания с ООО "Удача" в пользу ООО "Юрат" 7 570 424 руб. 82 коп. пени за период с 02.03.2012 по 22.11.2012, 83 529 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине;

- взыскания в солидарном порядке с ООО "Удача" и с ООО "Суварстрой" в пользу ООО "Юрат" 9 699 067 руб. 14 коп., в том числе 7 365 981 руб. 71 коп. долга, 2 333 085 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.09.2013, а также 107 015 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга с суммы 7 365 981 руб. 71 коп. по банковской ставке 8,25 процента годовых.

В качестве оснований для изменения решения заявитель сослался на пункты 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неприменение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, - статей 312, 328, 333, 431, 487, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с отклонением судом ссылки ООО "Юрат" и ООО "Удача" на встречность обязательств каждого из обществ по отношению к обязательствам другой стороны, тогда как из сопоставления различных условий договора следует вывод о том, что обязательства по вводу дома в эксплуатацию застройщиком напрямую ставилось в зависимость от выполнения участником долевого строительства условий по оплате объекта данного строительства.

По мнению заявителя, поскольку объект долевого строительства в полном объеме истцом так и не был оплачен, следовательно, и обязанности по его передаче истцу у ответчика не возникло, а потому требование о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является неправомерным.

Так как рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не предусматривает возможности перечисления денежных средств в рамках данного договора в адрес третьих лиц, то ООО "Юрат", считающее, что оплатило объект долевого строительства путем перечисления денежных средств в адрес лиц, не поименованных в договоре, должен представить соответствующие доказательства того, что оплата в адрес третьих лиц была осуществлена им по поручению ООО "Удача". Допустимых и относимых доказательств того, что оплата в адрес третьих лиц по непринятым ООО "Удача" платежным поручениям осуществлялась ООО "Юрат" по поручению ООО "Удача" в дело не представлено.

В связи с этим считает, что взысканию подлежал основной долг в сумме 4 501 031 руб. 71 коп. за минусом суммы 2 864 959 руб., оплаченной третьим лицам (7 365 981 руб. 71 коп. - 2 864 950 руб. = 4 501 031 руб. 71 коп.).

Проценты также необоснованно начислены с учетом суммы, оплаченной в адрес третьих лиц (31 240 981 руб. 71 коп.), тогда как надлежало за минусом суммы 2 864 950 руб.

По мнению заявителя, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции и действующему законодательству.

Представитель ООО "Юрат" отзыва не представил, в судебном заседании устно возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "Суварстрой"), третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны в ходе разрешения апелляционной жалобы не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2013 по делу N А79-14274/2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013, установлено следующее.

28.06.2008 между ООО "Удача" (застройщиком) и ООО "Юрат" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1-3-1Н-07, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 203-квартирный 9 - 11-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания общей площадью квартир 4316,02 кв.м, встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 1644,41 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, п. Альгешево в микрорайоне "Альгешево", юго-восточнее пересечения ул. Р. Люксембург и Канашское шоссе, а участник долевого строительства - принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена объекта долевого строительства, согласованная между сторонами, составила 49 332 300 руб. (пункт 2.4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы в августе 2008 года.

01.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым изменили абзац 4 пункта 3.1 договора и абзац 5 пункта 3.1 договора.

25.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым абзацы 5 и 6 пункта 3.1 договора изложили в новой редакции, пункт 3.1 договора дополнили абзацем 7.

20.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 28.06.2008 N 1-3-1Н-07, согласно которому стороны предусмотрели передачу объекта по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.03.2012; абзац 6 пункта 3.1 договора изложили в следующей редакции: оставшуюся невыкупленную площадь объекта участник долевого строительства имеет право оплатить любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, в следующем порядке и размере: с 02.08.2010 по 30.09.2011 еженедельными платежами по 281 250 руб., в том числе НДС, до пятницы каждой недели по цене 22 500 руб. за 1 кв.м на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика, что соответствует по 12,50 кв.м площади объекта и соответствует всей сумме денежных средств в размере 17 156 250 руб. Окончательный расчет по оставшейся невыкупленной части объекта долевого участия, после всех технических подсчетов площадей, участник долевого строительства обязуется произвести в 10-дневный срок со дня передачи объекта застройщиком.

Согласно пункту 9.4 договора застройщик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем в три раза в течение 12 месяцев или просрочку внесения платежей более чем три месяца.

18.10.2012 застройщик направил участнику долевого строительства письмо N 530, в котором просил в срок до 01.11.2012 решить вопрос о погашении задолженности в сумме 15 482 500 руб. или заключить дополнительное соглашение об уменьшении площади на неоплаченную часть - 442,37 кв.м, а также уведомил, что при отказе от предложения или отсутствии ответа в разумный срок оставляет за собой право отказаться от исполнения договора, выставить на продажу объект, вернуть полученную сумму по договору.

23.11.2012 ООО "Удача" направило ООО "Юрат" уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.06.2008 N 1-3-1Н-07 в связи с нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Решением суда ООО "Юрат" отказано в удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Удача" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

Согласно материалам настоящего дела, истцом уплачено ответчику 31 240 981 руб. 71 коп. в счет исполнения обязательств по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

Определяя данную сумму, суд согласился с расчетом истца в связи с тем, что данный расчет подтвержден указанными в нём первичными бухгалтерскими документами, а именно, товарными накладными и платежными поручениями (том 5, л.д. 24-26).

08.08.2011 между истцом и ответчиком ООО "Суварстрой" (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Юрат" за исполнение ООО "Удача" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07, заключенным между ООО "Юрат" - участник долевого строительства и ООО "Удача" - застройщик в полном объеме, включая уплату суммы неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком по договорам, суммы судебных издержек по взысканию убытков в судебном порядке и иных расходов, связанных с нарушением застройщиком своих обязательств, а также по обязательствам, возникающим в результате отказа участника долевого строительства от указанных договоров по вине застройщика.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 08.08.2011 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

При этом в пункте 1.3 договора поручительства отмечено, что поручитель и застройщик отвечают солидарно перед участником долевого строительства.

Истец, требуя взыскания с ответчика 9 323 804 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2012 по 23.11.2012 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1.2 договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2010 N 3 застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.03.2012.

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2010 N 3 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,07 процента от цены объекта долевого участия, указанной в пункте 2.4 договора, за каждый день просрочки.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит такого запрета, в связи с чем согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 размер неустойки не противоречит закону.

Проверив составленный истцом расчет пеней, суд счел его ошибочным в связи с неверным определением стоимости объекта долевого строительства, исходя из которой рассчитывается неустойка, а также неправомерным включением в период просрочки 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 49 332 300 руб., из расчета цены одного кв.м 30 000 руб. Порядок оплаты истцом объекта долевого строительства был предусмотрен в пункте 3.1 договора участия в долевом строительстве. Согласно данному пункту договора истец должен был уплачивать цену объекта долевого строительства в соответствии со следующим графиком:

- в срок до 29.07.2008 - 3 000 000 руб. - 100 кв.м (абзац 2 пункта 3.1);

- в течение 7 календарных дней после подписания договора - 11 799 690 руб. - 393,323 кв.м (абзац 3 пункта 3.1);

- ежемесячно равными платежами до 25.05.2009 - 9 866 460 руб. - 328,882 кв.м (абзац 4 пункта 3.1).

Оставшуюся невыкупленную площадь объекта участник долевого строительства имел право оплатить любыми способами, предусмотренными законодательством, при этом цена невыкупленной части объекта могла изменяться (абзац 5 пункта 3.1).

Во исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства истцом было оплачено платежными поручениями N 2698 от 28.07.2008 и N 2702 от 29.07.2008 до 29.07.2008 3 000 000 руб. (100 кв.м), предусмотренных абзацем 2 пункта 3.1 договора. Платежным поручением от 30.07.2008 N 2728 - 11 799 690 руб. (393,323 кв.м) (абзац 3 пункта 3.1 договора).

Оплата 14 799 690 руб. соответствовала 493,323 кв.м.

01.11.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к рассматриваемому договору, согласно пункту 1.1 которого сторонами был изменен абзац 4 пункта 3.1 договора.

Исходя из данного пункта, истцом было оплачено до 31.10.2008 - 3 789 936 руб. по цене 30 000 руб., что соответствовало 126,3312 кв.м. То есть на 01.11.2008 истцом было оплачено 18 589 626 руб., что соответствовало 619,655 кв.м.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 сторонами в новой редакции был сформулирован и абзац 5 пункта 3.1 договора, согласно которому в новой редакции участник долевого строительства имел право оплатить оставшуюся невыкупленную площадь любыми способами, предусмотренными законодательством, в любое время до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м, при этом цена невыкупленной части объекта могла изменяться.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2009 к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве абзац 5 пункта 3.1 договора в очередной раз был изменен. Согласно данному пункту в новой редакции истцом до 30.11.2008 было оплачено 2 230 656 руб. по цене 25 000 руб., что составляло 89,2263 кв.м.

Всего на 25.08.2009 истцом было оплачено 20 820 282 руб., что соответствовало 708,882 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.07.2010 N 3 к договору участия в долевом строительстве сторонами были внесены изменения в пункт 3.1 договора, регулирующий порядок оплаты объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 данного дополнительного соглашения в период с 28.08.2009 по 10.07.2010 истец уплатил 3 160 000 руб. по цене 20 000 руб., что соответствовало 158,00 кв.м.

Всего на 19.07.2010 (до момента заключения дополнительного соглашения N 3) истцом в адрес ответчика ООО "Удача" было перечислено согласно договору 23 980 280 руб., что соответствовало 866,882 кв. м.

На момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2010 истцом осталась неоплаченной площадь в размере 777,53 кв.м, о чем прямо было указано в данном дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения оплата оставшейся невыкупленной площади объекта долевого участия в размере 777,53 кв.м должна была осуществляться участником долевого строительства следующим образом:

- сумму в размере 170 699 руб. ответчик ООО "Удача" засчитал истцу в качестве оплаты им объекта долевого строительства по цене 25 000 руб., что составило 6,83 кв.м;

- сумму в размере 150 000 руб. участник долевого строительства оплачивает по цене 22 500 руб. за один кв.м на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика в срок до 22.07.2010, что соответствует 6,67 кв.м площади объекта;

- с 02 августа 2010 года и по 30 сентября 2011 года еженедельными платежами по 281 250 руб. до пятницы каждой недели по цене 22 500 за один кв. м на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика, что соответствует по 12,50 кв.м площади объекта и соответствует всей сумме денежных средств в размере 17 156 250 руб.

Суд установил, что с учетом изменения сторонами стоимости одного кв.м объекта долевого строительства по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 к договору общая стоимость объекта долевого строительства составила 40 657 491 руб. и пришел к обоснованному выводу об исчислении неустойки именно с названной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 7 570 424 руб. 82 коп. за период с 02.03.2012 по 22.11.2012.

Суд отказал ООО "Юрат" в удовлетворении требования о взыскании этой неустойки в солидарном порядке с ООО "Суварстрой" в связи с тем, что ко дню предъявления иска к данному лицу, его обязательство, связанное с поручительством в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, прекратилось по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 08.08.2011 предусмотрено, что поручительство прекращается, если участник долевого строительства в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обязательства ООО "Удача" по передаче объекта долевого строительства наступил 01.03.2012. Иск ООО "Юрат" к ООО "Суварстрой" был предъявлен по истечении года от указанной даты (06.08.2013).

При этом суд отклонил заявление ответчика ООО "Удача" об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет пени, четких критериев, которые можно было бы принять во внимание при решении вопроса о соразмерности неустойки, не привёл. Факт превышения размера неустойки, указанной в договоре долевого участия, над ставкой рефинансирования, а также размером пени, установленным Законом об участии в долевом строительстве, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности. Доводы ответчика относительно ставок по денежным кредитам, неустойки по денежному обязательству подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, так как в настоящем споре неустойка установлена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд не принял во внимание и ссылку ответчика ООО "Удача" на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для уменьшения его ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная норма предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Анализируя довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что никаких доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что нарушению сроков передачи объекта долевого строительства способствовал истец, материалы дела не содержат. Напротив, истец, подписав дополнительное соглашение от 20.07.2010 N 3, добровольно согласился на увеличение почти на полтора года срока передачи объекта долевого строительства, первоначально согласованного как не позднее 30.09.2010. Кроме того, истцом было уплачено более ? стоимости объекта долевого строительства, чем опровергнуты доводы ответчика ООО "Удача" о недобросовестности истца и совершении им действий, приведших к увеличению или нарушению застройщиком сроков строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 240 981 руб. 71 коп. долга, образовавшегося в связи с невозвратом уплаченных истцом денежных средств после прекращения договора участия в долевом строительстве, 2 568 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.09.2013 и далее до дня возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о долевом участии в строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (пункт 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Факт отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 и его расторжения с 23.11.2012 преюдициально установлен в рамках рассмотрения дела N А79-14274/2012.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (пункт 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 6).

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 у застройщика возникла обязанность возвратить участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.11.2012 N 5519 были возвращены ответчиком ООО "Удача" истцу платежным поручением от 04.12.2012 N 162, то есть до возбуждения настоящего дела в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежным поручениям, датированным от 02.10.2013 по 20.12.2013, ООО "Удача" возвратило истцу денежные средства в сумме 23 825 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащих возврату истцу денежных средств составила 7 365 981 руб. 71 коп.

Поскольку возврат уплаченных участником долевого строительства денежных средств был произведен ответчиком ООО "Удача" несвоевременно и не в полном объеме, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 2 333 085 руб. 43 коп. за период с 10.12.2012 по 11.09.2013.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

На основании изложенного требование истца о взыскании 7 365 981 руб. 71 коп. долга и 2 333 085 руб. 43 коп. процентов за период с 10.12.2012 по 11.09.2013 в солидарном порядке с ООО "Суварстрой" правомерно удовлетворено судом.

Судом обоснованно отклонена ссылка на встречность обязательств каждого из обществ по отношению к обязательствам другой стороны, поскольку обязанность ООО "Удача" по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, нарушение своих обязательств одной из сторон не освобождает другую сторону от исполнения договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применима, так как регулирует обязательства, возникшие из договоров купли-продажи.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, отклонившем возражения ответчика ООО "Удача" о том, что платежи по поручениям N 2684 от 21.07.2010 на сумму 150 000 руб., N 3026 от 12.08.2010 на сумму 281 250 руб., N 3141 от 19.08.2010 на сумму 281 250 руб., N 3232 от 26.08.2010 на сумму 281 250 руб., N 5103 от 20.12.2010 на сумму 181 250 руб., N 5104 от 20.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 1637 от 04.05.2011 на сумму 138 000 руб., N 1926 от 23.05.2011 на сумму 152 000 руб., N 3382 от 16.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 3450 от 17.08.2012 на сумму 250 000 руб., N 3751 от 03.09.2012 на сумму 250 000 руб., N 4048 от 17.09.2012 на сумму 250 000 руб., N 4412 от 08.10.2012 на сумму 250 000 руб., произведенные ООО "Юрат" в адрес третьих лиц ООО "Стройтрест", ООО "ЮИН", ООО "Мечел-Сервис", нельзя считать относящимися к договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07.

Судом дана надлежащая правовая оценка письму ООО "Удача" от 18.10.2012 N 530 (т.1, л.д.27-29), в котором данный ответчик констатирует факт оплаты истцом по указанному договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 30 696 527 руб. по состоянию на 27.07.2012, а также подтверждает, что после 27.07.2012 истцом было уплачено 1 250 000 руб., причем последний платеж в сумме 250 000 руб. состоялся 09.10.2012. Директор ООО "Удача", подписав указанное письмо 18.10.2012 N 530 и направив его истцу, по сути, признал факт отнесения платежей ООО "Юрат" третьим лицам к договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07. При этом суд принял во внимание, что ответчик - ООО "Удача" не представил доказательств, что у истца имелись какие-либо собственные гражданско-правовые отношения с третьими лицами, связанные с поставкой товара, выполнением работ или оказанием услуг. Третьи лица ООО "Стройтрест" и ООО "ЮИН" таких доказательств также не представили. В свою очередь, третье лицо ООО "Мечел-Сервис" подтвердило, что платежи по поручениям N 1637 от 04.05.2011 и N 1926 от 23.05.2011 были отнесены в счет оплаты товара, поставленного в адрес ООО "Удача".

Таким образом, судом правомерно сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с учетом суммы оплаты третьим лицам.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта, были предметом разрешения судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 по делу N А79-324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова