Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2014 г. N Ф01-2931/14 по делу N А79-9281/2010

Нижний Новгород

07 августа 2014 г.

Дело N А79-9281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от Нотариальной палаты Чувашской Республики: Щербакова А.А. (доверенность от 28.03.2014 N 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-9281/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"

(ИНН: 2121000979, ОГРН: 1082134000156)

к Нотариальной палате Чувашской Республики

(ИНН: 2128017957, ОГРН: 1022100008820)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Нотариальной палаты Чувашской Республики (далее - Нотариальная палата) судебных расходов по делу N А79-9281/2010 в сумме 298 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, Первом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, юридическое сопровождение исполнительного производства, расходов на транспорт и проживание.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 13.02.2013 признал приведенные ООО "Веста" причины пропуска срока неуважительными, отклонил ходатайство о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд также признал неуважительными причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и постановлением от 28.04.2014 прекратил производство по заявлению Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 112, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов был пропущен по уважительным причинам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Нотариальная палата в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразили.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Нотариальной палате о взыскании 1 249 531 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу N А79-9281/2010 иск удовлетворен частично. С Нотариальной палаты в пользу ООО "Веста" взыскано 1 680 рублей 92 копейки пеней, 3 644 рубля 56 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 по делу N А79-9281/2010 отменено. В отношении взыскания неустойки в сумме 29 167 рублей 56 копеек производство по делу прекращено, с Нотариальной палаты в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 445 508 рублей 37 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6 158 рублей 63 копеек за рассмотрение искового заявления, расходы по государственной пошлине в сумме 713 рублей 08 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 163 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО "Веста" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А79-9281/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Нотариальной палаты - без удовлетворения.

Нотариальная палата обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 по делу N А79-9281/2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-2554/13 в передаче дела N А79-9281/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2013 отказано.

От ООО "Веста" в Арбитражный суд Чувашской Республики 21.01.2014 поступило ходатайство о взыскании с Нотариальной палаты судебных расходов по делу N А79-9281/2010 в сумме 298 000 рублей.

При принятии арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по делу N А79-9281/2010 вопрос о взыскании с Нотариальной палаты указанных судебных расходов не рассматривался и заявителем на разрешение не ставился.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены: договор на предоставление юридических услуг от 13.09.2010 N 65 с ООО "Юридический центр", платежное поручение от 16.12.2013 N 10, платежное поручение от 02.09.2013 N 9 о перечислении ООО "Дизайн" 140 000 рублей за аренду транспортного средства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суды установили, что ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов 21.01.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении Общество просило восстановить процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ненадлежащее исполнение своих обязательств должником, а также приостановление исполнительного производства по ходатайству ответчика (возобновлено лишь в марте 2013 года).

Рассмотрев названное ходатайство ООО "Веста" по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, ООО "Веста" в материалы дела не представило.

Суды установили, что судебный акт по делу N А79-9281/2010 полностью исполнен и задолженность в сумме 445 508 рублей 37 копеек перечислена Обществу в апреле 2013 года.

Суды обоснованно посчитали, что, получив данные денежные средства и, учитывая требования процессуального законодательства, установившего шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО "Веста" могло оплатить оказанные ему юридические и транспортные услуги в связи с рассмотрением дела N А79-9281/2010 еще в апреле - мае 2013 года, в том числе, соблюдая условия договора об оказании юридических услуг. Доказательств наличия объективных препятствий для этого заявитель не представил. Согласно представленной копии платежного поручения N 10 от 16.12.2013 Общество перечислило ООО "Юридический центр" 158 000 рублей только 16.12.2013.

Согласно копии платежного поручения от 02.09.2013 N 9 заявитель перечислил ООО "Дизайн" 140 000 рублей за аренду транспортного средства 02.09.2013. Следовательно, с этого момента ООО "Веста" уже имело возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на транспорт, однако обратилось в суд с настоящим заявлением только 21.01.2014.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали причины пропуска Обществом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными, поэтому не сочли возможным восстановить его.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Оснований для переоценки обстоятельств, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А79-9281/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова