Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2014 г. N Ф01-2747/14 по делу N А82-6597/2011

Нижний Новгород

06 августа 2014 г.

Дело N А82-6597/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей Крюкова С.В.:

по доверенности от 04.08.2014 N 77 АБ 4250340 Крюкова А.С.,

по доверенности от 04.08.2014 N 77 АБ 4250340 Туркина С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Сергея Валентиновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-6597/2011 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Крюкова Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондратьва Владимира Леонидовича

об истребовании документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" Крюкова Сергея Валентиновича

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2012 признал общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - Общество, должник) банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества Крюкова Сергея Валентиновича документации должника за 2009 - 2010 год, а также печатей.

Определением от 31.05.2013 суд удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. и истребовал у Крюкова С.В. указанные документы.

Бывший руководитель Общества Крюков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Крюков С.В. привел доводы о том, что вновь утвержденным конкурсным управляющим Общества Колмаковым В.Н. 17.10.2013 на территории производственной базы должника в помещении архива обнаружена документация Общества, в том числе та, которая истребована у Крюкова С.В. определением от 31.05.2013.

Решением от 15.01.2014 суд удовлетворил заявление Крюкова С.В., отменил определение от 31.05.2013.

Арбитражный управляющий Кондратьев В.Л. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2014 отменил решение от 15.01.2014, отказал в удовлетворении заявления Крюкова С.В. о пересмотре определения от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Крюков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.01.2014.

По мнению Крюкова С.В., суду апелляционной инстанции следовало возвратить апелляционную жалобу заявителю, поскольку определением от 09.07.2013 Кондратьев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и с этого момента не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Решение от 15.01.2014 не затрагивает права и законные интересы Кондратьева В.Л.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители Крюкова С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А82-6597/2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На момент обращения с апелляционной жалобой на решение от 15.01.2014 Кондратьев В.Л. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, вследствие его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 09.07.2013.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением от 15.01.2014 суд признал, что на момент обращения Кондратьева В.Л. с заявлением об истребовании у Крюкова С.В. документов и печатей должника, указанная документация находилась на территории должника и была в распоряжении должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондратьева В.Л.

Таким образом, суд при принятии решения от 15.01.2014 косвенно дал оценку действиям Кондратьева В.Л. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приняв во внимание, что предметом судебного разбирательства по заявлению Крюкова С.В. о пересмотре определения от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам являлись действия Кондратьева В.Л. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, установив, что обжалованным судебным актом затрагиваются права и законные интересы лица, являющегося заявителем по обособленному спору в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кондратьев В.Л. обладает правом на обжалование решения суда от 15.01.2014.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы Крюкова С.В., изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении жалобы на решение от 15.01.2014 суд апелляционной инстанций установил, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение документов, истребуемых Кондратьевым В.Л. у бывшего руководителя, на территории Общества на момент вынесения определения от 31.05.2013. Факт последующего обнаружения указанных документов вновь утвержденным конкурсным управляющим также не является безусловным подтверждением нахождения документов должника на территории Общества со дня открытия конкурсного производства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов неправомерными в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А82-6597/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих