Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2014 г. N Ф01-2264/14 по делу N А38-2376/2012

Нижний Новгород

1 августа 2014 г.

Дело N А38-2376/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании Ишалева Станислава Сергеевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Ишалева Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2013, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-2376/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН: 1215121800, ОГРН: 1071215005102)

и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович.

Определением от 01.02.2013 суд прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013, отменил определение от 01.02.2013 и направил дело на новое рассмотрение.

Судебные инстанции установили, что судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось, лицам, участвующим в деле, не было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, о возможности прекращения производства по делу указанные лица также не предупреждались.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.12.2013 признал Общество банкротом по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвердил Смышляева Н.В.

Конкурсный кредитор должника - Ишалев Станислав Сергеевич - обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что в определении от 31.05.2013 о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу суд не указал на возможность рассмотрения в указанном судебном заседании вопроса о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, аналогичные процессуальные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу от 01.02.2013 и явились основанием для отмены указанного определения судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А38-2376/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закон о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку должником не удовлетворено требование по обязательным платежам и иным требованиям в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявитель по делу о банкротстве должника - ООО "Правовая коллегия" - представил в материалы дела гарантийное письмо для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника и внес на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Указание Ишалева С.С. на то, что при вынесении решения от 14.12.2013 суд допустил неправильное применение пункта 14 Постановления от 17.12.2009 N 91, что ранее явилось основанием для отмены определения от 01.02.2013 о прекращении производства по делу, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, ранее прекратив производство по делу, суд первой инстанции установил, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, но не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции не выносил определение о назначении судебного заседания, в котором лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; разъяснил, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не допустил подобных нарушений и правильно применил положения Закона о банкротстве и Постановления от 17.12.2009 N 91. Определением от 31.05.2013 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А38-2376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишалева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ишалева Станислава Сергеевича в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих