Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2014 г. N Ф01-3019/14 по делу N А28-9933/2013

Нижний Новгород

15 августа 2014 г.

Дело N А28-9933/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Авакяна Э.А. (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социального развития Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-9933/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 4345336320, ОГРН: 1124345018500)

к Департаменту социального развития Кировской области (ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

о расторжении государственного контракта

и по встречному иску Департамента социального развития Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

третье лицо - Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Климковский психоневрологический интернат" (ИНН: 4303001297, ОГРН: 1024300541430),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (далее -ООО "Кировская строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту социального развития Кировской области (далее - Департамент, ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412 и о взыскании неустойки в сумме 1 886 283 рублей 40 копеек (дело N А28-10161/2013).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 дело N А28-10161/2013 объединено с делом N А28-9933/2013.

В ходе рассмотрения дела требование о взыскании неустойки истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил, просил взыскать пени с 26.11.2012 по 22.11.2013 в сумме 2 922 525 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Климковский психоневрологический интернат" (далее - Интернат).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 расторгнут государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Кировской области от 26.09.2012 N 412. С ООО "Кировская строительная компания" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 2 299 194 рублей 56 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда изменено; с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 752 894 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Департамент не согласился с постановлением апелляционного суда в части суммы взысканной неустойки и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 716, статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По его мнению, подрядчик в нарушение пункта 3.1.6 спорного контракта не приостановил выполнение работ и не уведомил о невозможности выполнения работ в срок застройщика и заказчика. Заявитель полагает, что изменение апелляционным судом периода расчета пеней является ошибочным. Апелляционный суд неправомерно взыскал с Департамента 655 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Подробно позиция Департамента изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 Департамент (заказчик) и ООО "Кировская строительная компания" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Кировской области N 412 (далее - государственный контракт).

По условиям государственного контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту второго этажа спального корпуса второго отделения в КОГКУСО "Климковский психоневрологический интернат", находящегося по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, поселок Климковка, улица Ленина, дом 7, согласно техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту) и в соответствии с локальной сметой (пункт 1.1 контракта).

Работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта (пункты 1.2, 1.3) и признавались выполненными после подписания застройщиком (Интернатом) актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также актов на скрытые работы (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2 государственного контракта стороны установили твердую цену работ - 1 619 127 рублей 48 копеек с условием об оплате ежемесячно по актам формы КС-2 и КС-3.

Условие об авансе государственным контрактом не предусматривалось.

Стороны 06.11.2012 составили акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) на сумму 761 543 рубля 75 копеек. Соответствующие работы оплачены по платежному поручению от 06.11.2012 N 1785 на ту же сумму.

Департамент 17.12.2012 вручил подрядчику претензию от 06.12.2012 N 43-89-46-11, в которой указал на несоблюдение сроков выполнения работ и потребовал их завершения до 20.12.2012.

В тот же день, 17.12.2012, состоялось рабочее совещание с участием представителей заказчика, застройщика и подрядчика, итоги которого оформлены протоколом рабочего совещания от 17.12.2012.

В тексте протокола рабочего совещания от 17.12.2012, подписанного руководителем Департамента, указано: застройщику - до 18.12.2012 предоставить оставшиеся площади второго этажа для выполнения оставшихся работ; подрядчику - определиться со сроками выполнения работ, незамедлительно (18.12.2012) приступить к выполнению работ.

Кроме того, в протоколе содержится решение заказчика об оплате работ, выполненных до 26.12.2012.

Впоследствии подрядчик оформил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 2 на сумму 96 039 рублей 98 копеек.

Сведений о дальнейшем выполнении работ по государственному контракту материалы дела не содержат.

В деле имеется письмо Общества от 25.12.2012 N 78, в котором истец указывает на предоставление ему помещений 18.12.2012 и просит о продлении срока выполнения работ на 30 календарных дней, начиная с 19.12.2012.

Письмом от 28.12.2012 ООО "Кировская строительная компания" уведомило об отсутствии доступа к ремонтируемым помещениям и потребовало обеспечить такой доступ.

Департамент 09.01.2013 направил Обществу исковое заявление с требованием о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412.

Письмом от 16.01.2013 N 12 истец предложил расторгнуть государственный контракт, возразив против начисления пени за просрочку выполнения работ, указав на наличие вины заказчика в нарушении условий контракта. Претензией от той же даты Общество требовало оплатить работы по акту от 24.12.2012 N 2.

Письмом от 14.02.2013 Департамент возразил против расторжения государственного контракта без начисления пеней.

Арбитражным судом Кировской области 02.04.2013 принято к производству исковое заявление Департамента о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412 (дело N А28-3626/2013).

Определением от 24.05.2013 заявление Департамента было оставлено без рассмотрения в связи с выводом суда о несоблюдении им установленного досудебного порядка расторжения государственного контракта.

Впоследствии Общество претензией от 11.07.2013 N 173 предложило расторгнуть государственный контракт, согласившись на уплату пеней, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России.

Письмом от 16.07.2013 N 2875-46-11 ответчик потребовал уплаты пеней и предложил расторгнуть контракт на условиях приложенного к претензии проекта соглашения о расторжении, содержащего условие об уплате подрядчиком пеней в сумме 1 886 283 рублей 40 копеек.

Письмом от 17.07.2013 N 2879-46-11 Департамент возразил против расторжения договора с условием об уплате пеней в рассчитанном подрядчиком размере.

Письмом от 22.07.2013 (получено Департаментом 24.07.2013) подрядчик возразил против подписания соглашения о расторжении по мотиву несогласия с начислением пени в указанном выше размере.

Поскольку стороны не подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412, а также не было исполнено требование Департамента об уплате пеней по контракту, Департамент и Общество обратились с исками в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 716, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводам о существенном нарушении Обществом условий контракта и о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с этим удовлетворил иск Департамента, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Департамента 2 299 194 рубля 56 копеек неустойки.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции и счел обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика 752 894 рубля 28 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорная неустойка подлежит начислению с 27.12.2012 по 29.03.2013; оснований для снижения неустойки апелляционный суд не нашел.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт от 26.09.2012 N 412, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2012, протокол рабочего совещания по вопросу выполнения спорных работ от 18.12.2012, письмо Интерната от 16.01.2013 N 13, апелляционный суд установил, что выполнение работ после 06.11.2012 было невозможно в связи с тем, что помещения не были переданы подрядчику; наличие обстоятельств, препятствующих использованию отремонтированных помещений после 06.11.2012, не доказано.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что предусмотренный в части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ запрет на изменение существенных условий государственного контракта не исключает применение к спору сторон при оценке доводов о наличии вины той или иной стороны в нарушении условий обязательства общих правил пункта 3 статьи 405 ГК РФ, а также указанных положений статьи 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исключил из периода просрочки обязательства период до 26.12.2012 и правомерно посчитал датой начала начисления пеней 27.12.2012.

В части начисления пеней до 29.11.2013 апелляционный суд правильно не согласился с судом первой инстанции по следующим причинам.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом согласно общим положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд установил, что после истечения указанного в протоколе рабочего совещания срока (26.12.2012) обусловленные государственным контрактом работы не выполнялись (при этом государственный заказчик не предъявлял требований о завершении работ), а обе стороны совершали действия, направленные на расторжение контракта.

Суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что причиной неподписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта явились разногласия относительно редакции пункта такого соглашения, касающегося суммы подлежащей уплате подрядчиком неустойки.

Кроме того, Общество представило доказательства того, что 29.03.2013 Департамент опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа спального корпуса 2-го отделения в КОГКУСО "Климковский психоневрологический комбинат" (том 1, лист дела 73).

Итоги объявленного открытого аукциона были подведены протоколом от 16.04.2013 (том 1, лист дела 67). По итогам аукциона между теми же сторонами заключен государственный контракт N 120.

Апелляционный суд установил, что государственный контракт N 120 был заключен в целях завершения работ, ранее являвшихся предметом государственного контракта N 412.

Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент в материалы дела не представил.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что начисление неустойки по пункту 5.3. государственного контракта N 412 после 29.03.2013 не отвечало бы смыслу положений статьи 330 ГК РФ.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что спорная неустойка подлежит начислению с 27.12.2012 по 29.03.2013 и составит (по ставке 0,5 процента в день на сумму контракта) 752 894 рубля 28 копеек, является верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в оспариваемой части и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в названной сумме.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Департамента в пользу Общества 655 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно распределил государственную пошлину между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества 655 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данная позиция апелляционного суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А28-9933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социального развития Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева