Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3159/14 по делу N А17-5550/2012

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А17-5550/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., по делу N А17-5550/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост" (ИНН: 3702506971, ОГРН: 1063702150270)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 3327835067, ОГРН: 1083327000162)

о передаче исполнительной документации,

третье лицо - администрация городского округа Шуя,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ивановомост" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - Общество, ООО "РИК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности передать следующую исполнительную документацию по договору подряда от 10.10.2008 N 3ИВ-08:

- общий журнал работ N I по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал бурения скважин N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал работ по смолизации грунтов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнала поставки материалов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- документы, подтверждающие качество материалов (сертификаты и т.п.), использованных при исполнении работ на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" по проектной документации: рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- результаты проверки качества примененных материалов, исполнительные схемы с нанесением размеров ремонтируемых (пропитываемых) участков и данным по примененным составам, результаты инструментальных геодезических наблюдений за проведением работ по смолизации грунта по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" на работы, выполненные по проектной документации: Рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- акт-заключение о качестве выполненных работ по смолизации грунта и их приемке, составленный в соответствии с пунктом 6.4.13 рабочей документации "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. 1 этап восстановление опор моста, восстановление арок моста" по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза".

Кроме того, истец просил обязать Общество представить акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области", в соответствии по форме и содержанию с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, и передать их Фирме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Шуя (далее - Администрация).

Суд первой инстанции решением от 28.12.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью материалами дела наличия у ответчика подлинников истребуемых документов.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2013, решение отменено в части, по делу принят новый судебный акт. Суд обязал Общество передать Фирме следующую документацию:

- общий журнал работ N I по объекту "Строительство автодорожного моста Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал бурения скважин N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал работ по смолизации грунтов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнала поставки материалов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- документы, подтверждающие качество материалов (сертификаты и т.п.), использованных при исполнении работ на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" по проектной документации: рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- результаты проверки качества примененных материалов, исполнительные схемы с нанесением размеров ремонтируемых (пропитываемых) участков и данным по примененным составам, результаты инструментальных геодезических наблюдений за проведением работ по смолизации грунта по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" на работы, выполненные по проектной документации: Рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- акт-заключение о качестве выполненных работ по смолизации грунта и их приемке, составленный в соответствии с пунктом 6.4.13 рабочей документации "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. 1 этап восстановление опор моста, восстановление арок моста" по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза".

В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

ООО "РИК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с определением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявитель считает, что ответ отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации от 06.12.2013 выявил те существенные обстоятельства, которые ранее не были известны Обществу, так как у него не было доступа к документации Администрации, а в ходе рассмотрения настоящего дела последняя на эти обстоятельства не указывала.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на письмо отдела ЖКХ Администрации, в котором сообщалось, что 07.05.2013 выдано свидетельство на право собственности автодорожного места (Октябрьский) через реку Тезу в г. Шуе Ивановской области; первый этап - строительство автодорожного моста (Октябрьского) через реку Тезу в г. Шуе Ивановской области; 25.12.2009 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства данного объекта.

Однако указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку эти обстоятельства существовали и могли быть известны заявителю на момент принятия постановления апелляционной инстанции, а названные документы являются дополнительными доказательствами, которые могли быть получены на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Дело было рассмотрено судом согласно представленным в материалы дела доказательствам, которые являлись достаточными для разрешения спора. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ООО "РИК" не заявляло.

Наличие вновь открывшихся обстоятельств заявителем жалобы не доказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А17-5550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова