Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2014 г. N Ф01-2475/14 по делу N А31-9374/2012

Нижний Новгород

22 августа 2014 г.

Дело N А31-9374/2012

Резолютивная часть определения оглашена 15.08.2014.

Полный текст определения изготовлен 22.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Керпелевой Любови Анатольевны на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2014 по делу N А31-9374/20123 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Бабаевым С.В.,

по иску муниципального образования городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ИНН: 4401127058, ОГРН: 1114401004145)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк, Ажиджак Светлана Черимовна, Баранов Владислав Викторович, Беляев Василий Аркадьевич, Караваева Галина Геннадьевна, Куликова Ирина Анатольевна, Матвеев Владимир Игоревич, Мусаев Эйваз Абдулкрим оглы, Ровинский Михаил Леонидович, Синеговская Лариса Ивановна и Смирнов Игорь Геннадьевич,

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - ООО "Строй-Союз") о сносе объекта недвижимости, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, расположенном по адресу: город Кострома, улица Михалевская, дом 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Ресреестр), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (далее - Банк), Беляев Василий Аркадьевич, Матвеев Владимир Игоревич, Ровинский Михаил Леонидович и Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкрим оглы и Синеговской Ларисы Ивановны.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.11.2013 удовлетворил заявленное требование и обязал Общество в течение месяца снести самовольную постройку.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2014 отменил определение и решение суда первой инстанции от 23.10.2013 и 11.11.2013 и принял по делу новый судебный акт о сносе спорного строения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество, Баранов В.В. и Беляев В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 27.06.2014 кассационная инстанция оставила оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Не привлеченная к участию в деле Керпелева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением от 16.07.2014 кассационная инстанция на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила кассационную жалобу заявителю, поскольку к моменту ее поступления, 09.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.07.2014, Керпелева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции нарушил статьи 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации и статьи 18, 21 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение судом кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, не может быть поставлено в зависимость от факта разрешения кассационной жалобы участников дела, так как поданная Керпелевой Л.А. жалоба не направлена на повторную проверку законности постановления апелляционного суда, а имела цель восстановить нарушенное конституционное право заявителя на судебную защиту в рамках завершенного судебного процесса, в котором не был установлен круг всех заинтересованных в исходе дела лиц.

Законность вынесенного Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа определения проверена в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба Керпелевой Л.А. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по настоящему делу поступила в окружной суд 09.07.2014 (согласно штемпелю о регистрации корреспонденции), то есть после проверки обжалованного судебного акта и вынесения постановления кассационной инстанции от 27.06.2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом исследования кассационной инстанции, поэтому Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обоснованно возвратил жалобу Керпелевой Л.А. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 16.07.2014 о возврате кассационной жалобы Керпелевой Л.А. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 не имеется.

Керпелева Л.А. вправе обратиться в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам или оспорить состоявшиеся судебные акты в порядке, предусмотренном правилами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2014 о возвращении кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А31-9374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Керпелевой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын