Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2014 г. N Ф01-2475/14 по делу N А31-9374/2012

Нижний Новгород

27 июня 2014 г.

Дело N А31-9374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Коровкиной Н.С. (доверенность от 10.10.2013 N 58),

от третьих лиц - Баранова В.В. и Беляева В.А.: Громовой Н.В. (доверенности от 24.06.2014 и 14.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", Баранова Владислава Викторовича и Беляева Василия Аркадьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-9374/2012

по иску муниципального образования городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ИНН: 4401127058, ОГРН: 1114401004145)

о сносе самовольно возведенного строения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Смирнов Игорь Геннадьевич, Беляев Василий Аркадьевич, Ровинский Михаил Леонидович, Матвеев Владимир Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк", Ахиджак Светлана Черимовна, Баранов Владислав Викторович, Караваева Галина Геннадьевна, Куликова Ирина Анатольевна, Синегорская Лариса Ивановна,

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - Общество) с иском об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением спорного объекта с нарушением требований действующего законодательства.

Арбитражный суд Костромской области определениями от 17.09.2012, 16.10.2012, 28.11.2012, 16.04.2013 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Игоря Геннадьевича, Беляева Василия Аркадьевича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (далее - Банк), Ровинского Михаила Леонидовича, Матвеева Владимира Игоревича.

Ахиджак Светлана Черимовна, Баранов Владислав Викторович, Караваева Галина Геннадьевна, Куликова Ирина Анатольевна, Синегорская Лариса Ивановна обратились в суд первой инстанции с ходатайством от 22.10.2013 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что 01.09.2012 заявителями заключен договор о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, по которому они приобрели долю в праве общей собственности строительного объекта. Принятие решения сделает невозможным исполнение договорных обязательств Общества по строительству дома.

Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении ходатайства указанных лиц и решением от 11.11.2013 удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду его возведения без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2014 отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 и решение от 11.11.2013 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд исходил из факта наличия подписанного договора о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома от 01.09.2012, по условиям которого граждане обязались передать денежные средства для реализации строительства спорного дома, и пришел к выводу, что непривлечение к участию в деле Ахиджак С.Ч., Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. оглы, Синеговской Л.И. в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как снос спорного объекта, на долю в котором претендуют граждане, напрямую затрагивает их интересы.

Сославшись на статьи 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал спорный объект самовольной постройкой и указал на общественную опасность возведенного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов В.В., Беляев В.А. и Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и определения об отказе в привлечении Баранова В.В. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, определения об отказе в исключении из числа третьих лиц Ровинского М.Л., Матвеева В.И. оформленные в описательной части обжалуемого постановления.

Заявители считают, что суд второй инстанции неправильно истолковал статьи 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно не применил статью 272 указанного кодекса.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции должен был не рассматривать спор по существу, а направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где Баранов В.В. получил бы возможность заявить встречный иск, что повлекло бы за собой прекращение производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Суд второй инстанции пришел к ряду ошибочных выводов о том, что застройщиком спорного объекта является Общество, осуществлении строительства без соответствующего разрешения, наличии общественной опасности со стороны многоквартирного дома, и иные.

Второй арбитражный апелляционный суд вышел за пределы полномочий, отказав Баранову В.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц Матвеева В.И. и Ровинского М.Л.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Баранову В.В. в привлечении его к участию в деле в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил статьи 1, 209, 213, 263 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 120 Конституции Российской Федерации.

Истец в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны ответчик и третьи лица (за исключением Баранова В.В. и Беляева В.А.), не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Заявители с ходатайствами о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Дмитровского районного суда города Костромы по иску Баранова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" о признании права собственности на долю незавершенного строительством дома (дело N 2-224/14) и об исключении из материалов кассационного производства отзыва истца на кассационную жалобу.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его удовлетворения, так как рассмотрение районным судом дела о признании права на долю в объекте, который в рамках настоящего дела признан подлежащим сносу (самовольной постройкой) не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора. Напротив, обстоятельства установленные арбитражным судом в рамках настоящего дела могут иметь преюдициальное значение для Дмитровского районного суда города Костромы.

Ходатайство об исключении из материалов кассационного производства отзыва истца на кассационную жалобу, ввиду прекращения действия доверенности Коровкиной Н.С. на момент подписания отзыва по причине прекращения полномочий руководителя Управления, суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку доводы о прекращении полномочий руководителя истца не нашли своего подтверждения и в деле имеется действующая доверенность на имя Коровкиной Н.С.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и третьих лиц - Баранова В.В., Беляева В.А, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Смирнов И.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 800 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22 (свидетельство о праве собственности от 16.12.2010 серии 44-АБ N 446296).

На земельном участке расположено нежилое строение (сарай), общей площадью 24,4 квадратного метра, инвентарный номер I-5500, литер 8, принадлежавшее Смирнову И.Г. на праве собственности (свидетельством о праве собственности от 16.12.2010 серии 44-АБ N 446295.

Постановлением администрации города Костромы от 15.02.2012 N 260 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72, по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся, в частности, размещение одноквартирного (индивидуального) жилого дома, блокированного жилого дома (количество блоков не более 4-х), многоквартирного жилого дома до 8 квартир.

Смирнову И.Г. выдано разрешение от 30.03.2012 N RU 44328000-103 на строительство индивидуального жилого дома (общей площадью 390 квадратных метров, количество этажей - 3, строительный объем здания - 1300 кубических метров), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

Смирнов И.Г. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.04.2012 N 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, д.22, для целей строительства на земельном участке индивидуального жилого дома.

Арендодатель передал арендатору право оформления документации на строительство жилого дома, право заключения договоров долевого участия в строительстве, а также копии документации, необходимой для использования земельного участка в ходе строительства (пункт 1.3 договора).

По условиям договора застройщиком на данном земельном участке и собственником жилого дома является Общество, которое несет все затраты по строительству дома (пункты 1.4 и 1.6 договора). Срок окончания аренды установлен сторонами 01.04.2013 (пункт 3.2 договора), в этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 04.06.2012 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

Письмом от 15.06.2012 N 3132 Управление отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением полного пакета документов, в частности, материалов, содержащихся в проектной документации.

В июле 2012 года по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Архистрой" подготовлена проектная документация на строительство 8-ми квартирного жилого дома по ул. Михалевской, 22 в г. Костроме.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 17.08.2012 на открытие кредитной линии N 4493-2010, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

Банк (залогодержатель) и Смирновым И.Г. (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.08.2012, по условиям которого в обеспечение обязательств Общества по договору на открытие кредитной линии от 17.08.2012 N 4493-2012, заключенному между банком и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 44:27:0804056:72, общей площадью 800 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:0804056:72 и нежилое строение (сарай), общей площадью 24,4 квадратного метра 21.08.2012 проданы Смирновым И.Г. Беляеву В.А. (свидетельства о праве собственности от 07.09.2012).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2013 N 11-1-03 следует, что Беляев В.А. является учредителем (50 процентов уставного капитала) и генеральным директором Общества.

Управление произвело осмотр земельного участка и строящегося объекта капитального строительства по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, по результатам которого составлен акт от 16.05.2012. Установлено, что земельный участок по указанному адресу огорожен деревянным забором. Со стороны въезда на строительную площадку висит информационная табличка, в которой указано наименование застройщика - Общества. Земельный участок принадлежит на праве собственности Смирнову И.Г. и передан по договору аренды от 18.04.2012 N 3 с последующим выкупом. Исходно-разрешительная документация Обществу на строительство объекта не выдавалась. На момент осмотра выполнено ограждение строительной площадки, частично откопан котлован.

Управлением повторно осуществило осмотр земельного участка и строящегося объекта капитального строительства 30.08.2012 и установило, что на момент осмотра выполнен монтаж фундаментов жилого дома; выполнена кладка первого этажа; выполнен монтаж перекрытий 1-го этажа; выполнены работы по кладке второго этажа. На момент осмотра проводились работы по перекрытию второго этажа. При осмотре внутренних помещений 1-го этажа установлено наличие 4-х дымовых каналов, 4-х канализационных стояков. Строящийся объект имеет следующие габариты: длина - 18,68 метров, ширина - 13,2 метра. Комиссия пришла к выводу о том, что на 1-м этаже планируется разместить 4 квартиры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72 и назначением "под строительство индивидуального жилого дома" является Беляев В.А. (свидетельство о праве собственности от 07.09.2012). Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано на имя Смирнова И.Г. и до настоящего времени на иное лицо не переоформлено, фактическим застройщиком спорного объекта является Общество, с которым собственник земельного участка заключил договор аренды от 18.04.2012 N 3 с последующим выкупом.

Судом установил факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества, обладающего признаками многоквартирного жилого дома (экспертное заключение от 04.10.2013), на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта (согласно правоустанавливающим документам на землю назначение земельного участка установлено для эксплуатации индивидуального жилого дома). В удовлетворении заявления о выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома ответчику отказано и до настоящего времени соответствующая документация им не получена. При строительстве спорного объекта не были соблюдены противопожарные нормы и правила (расстояния, требования по вентиляции чердака и подвала, организация отдельного выхода из подвала, устройство ограждений на кровле и иные), имеются значительные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома как по площади, так и по строительному объему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки: возведен на земельном участке специально не отведенном для этих целей, построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимой разрешительной документации, что свидетельствует об общественной опасности такого объекта, поэтому суд второй инстанции обоснованно новым судебным удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителей о том, что суд второй инстанции неправильно истолковал статьи 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно не применил статью 272 указанного кодекса и не направил дело на новое рассмотрение, судом округа отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Ахиджак С.Ч., Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. оглы, Синеговской Л.И в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и правомочно принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указания заявителей на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ряду ошибочных выводов о том, что застройщиком спорного объекта является Общество, осуществлении строительства без соответствующего разрешения, наличии общественной опасности со стороны многоквартирного дома и иным, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод заявителей о том, что Второй арбитражный апелляционный суд вышел за пределы полномочий, отказав Баранову В.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц Матвеева В.И. и Ровинского М.Л., суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции. Необходимо также отметить, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц без самостоятельных требований из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

Указание заявителей на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Баранову В.В. в привлечении его к участию в деле в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд округа отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из правового анализа приведенной статьи следует, что основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства в подтверждение прав на спорный объект Барановым В.В. в материалы дела не представлены и самостоятельные требования не заявлены, поэтому правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылки заявителей на нарушение судом в ходе рассмотрения настоящего дела статей 1, 209, 213, 263 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35 и 120 Конституции Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду окончания кассационного производства считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления от 30.05.2014 утратившим силу, исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по настоящему делу возобновить.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А31-9374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", Баранова Владислава Викторовича и Беляева Василия Аркадьевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А31-9374/2012 Арбитражного суда Костромской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", Баранова Владислава Викторовича и Беляева Василия Аркадьевича 1000 рублей за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева