Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2014 г. N Ф01-3115/14 по делу N А43-28309/2012

Нижний Новгород

20 августа 2014 г.

Дело N А43-28309/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Колобовой О.П. - паспорт, представителя от ООО "Волгатрансгазстроймонтаж": Малюгиной А.О. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Коростылева Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-28309/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Поликарповны

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 5257004140, ОГРН: 1025202401718)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

(далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Колобова Ольга Поликарповна (далее - Предприниматель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 988 021 рубля 68 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.03.2014 суд удовлетворил заявление Предпринимателя частично: включил 18 814 263 рубля 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, отказал во включении в реестр требований кредиторов 1 466 728 рублей 05 копеек, прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов 1 707 029 рублей 47 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2014 оставил определение от 14.03.2014 без изменения.

Не согласившись с определением от 14.03.2014 и постановлением от 29.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов 6 884 055 рублей 37 копеек, составляющих задолженность по договору займа от 20.05.2009 N 1-н.

По мнению конкурсного управляющего, Предприниматель пропустил срок исковой давности для предъявления требований по указанному договору. Вывод судов о том, что данный срок был прерван совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: подписанием актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и 30.06.2013, сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013. В указанных актах сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и на основание возникновения задолженности и не представляется возможным установить факт признания Обществом в данных актах сверки задолженности именно по договору займа от 20.05.2009 N 1-н, поскольку на момент их подписания между сторонами существовали иные договорные обязательства, во исполнение которых могли быть составлены эти акты.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Общества Коростылева И.Е. об отложении судебного разбирательства. Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность судебных актов по делу N А43-28309/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябцев Н.А.

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 21 988 021 рубля 68 копеек задолженности. В обоснование наличия у Общества задолженности в размере 6 884 055 рублей 37 копеек кредитор сослался на договор займа от 20.05.2009 N 1-н, заключенный должником и Предпринимателем, а также на акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и 30.06.2013.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводом судебных инстанций о перерыве течения срока исковой давности при рассмотрения требования Предпринимателя по договору займа от 20.05.2009 N 1-н.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых процессуальных норм права, суды пришли к выводу о том, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 30.06.2013 свидетельствуют о признании Обществом долга по оплате задолженности по договору займа и прерывают течение срока исковой давности.

Полномочия по переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций, основанных на оценке доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А43-28309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Коростылева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н.Чих