Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5377 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича от 29.09.2014 N 169

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-28309/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2014 по тому же делу,

принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (г. Нижний Новгород, далее - ООО "Надежда", должник)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Поликарповны (г. Нижний Новгород, далее - Колобова О.П.)

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 988 021 рубля 68 копеек, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" индивидуальный предприниматель Колобова Ольга Поликарповна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 988 021 рубля 68 копеек задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2014, заявление удовлетворено частично, требования в размере 18 814 263 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении в реестр требований кредиторов 1 466 728 рублей 05 копеек, производство в части включения в реестр требований кредиторов 1 707 029 рублей 47 копеек прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о действительности договора займа, наличии у должника перед Колобовой О.П. неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, признании долга по договору займа должником и прерывании течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов не позволяет установить конкретные периоды и основания образования задолженности в обоснование довода о пропуске Колобовой О.П. срока исковой давности относятся к фактическим обстоятельствам спора и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, однако такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему Коростылеву Игорю Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост