Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-1898/13

г.Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А43-28309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015

по делу N А43-28309/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании расходов необоснованными,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Кузнецова А.А. по доверенности от 20.01.2015 серия 33 АА N 0989792 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Надежда" утвержден Коростылев Игорь Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, уполномоченный орган)

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО "Надежда" Коростылёвым Е.М. в сумме 1 843,67 тыс. руб. на аренду офисного помещения, хозрасходы, оплату услуг связи, транспортные и информационные услуги, перечисления поставщикам (оплата электроэнергии, обслуживание электросетей) необоснованными, действий, повлекших данные расходы - незаконными и обязании конкурсного управляющего возместить причиненный ущерб кредиторам должника путем возврата денежных средств по оплате вышеперечисленных расходов в состав конкурсной массы должника ООО "Надежда".

Определением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания расходов в сумме 818, 92 тыс. руб. обоснованными, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. УФНС по Нижегородской области полагает, что конкурсным управляющим ООО "Надежда" Коростылевым Е.М. произведены расходы в сумме 818,92 тыс. руб., не подлежащие возмещению в конкурсном производстве за счет средств должника:

- аренда офисного помещения в размере 751,4 тыс. руб.;

- информационные услуги (Консультант+, компьютерное обслуживание) в сумме 67,52 тыс. руб.

Несение расходов на аренду офисного помещения, информационные услуги не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами. Уполномоченный орган считает, что вышеназванные расходы не отвечают интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

УФНС по Нижегородской области полагает, что конкурсным управляющим ООО "Надежда" Коростылевым Е.М. произведены расходы в сумме 818,92 тыс. руб., не подлежащие возмещению в конкурсном производстве за счет средств должника:

- аренда офисного помещения в размере 751,4 тыс. руб.;

- информационные услуги (Консультант+, компьютерное обслуживание) в сумме 67,52 тыс. руб.

Несение расходов на аренду офисного помещения, информационные услуги не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ по юридическому адресу должника: город Нижний Новгород, улица Гордеевская, 105 отсутствуют помещения, находящиеся в собственности должника:

наименование объекта

площадь

объекта

(кв.м)

адрес

местоположение) объекта

дата

государственной

регистрации

права собственности

дата

государственной

регистрации

прекращения права

Документ-основание прекращения права собственности

Встроенное помещение нежилое

945,4

г. Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 105, ПОМ.П2

30.12.1996

19.07.2000

Встроенное помещение нежилое

458,1

г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 105, ПОМ.П2

30.12.1996

19.07.2000

Встроенное помещение нежилое

9X7,7

г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 105, ПОМ.П1

22.03.1999

03.02.2010

Договор об отступном от 02.10.2009 N 412 ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка"

Встроенное помещение нежилое

449,9

г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 105, пом..Пб

19.07.2000

18.08.2010

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010. ООО "Стройград"

Встроенное помещение нежилое

453,4

г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 105, ПОМ.П5

19.07.2000

03.02.2010

Договор об отступном от 02.10.2009 N 411 ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка"

Здание

(стоянка для

автомобилей )

109,3

г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 105

25.12.2007

18.08.2010

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010. ООО "Стройград"

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО "Надежда" от 18.07.2013 большинством голосов от количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, было принято решение о проведении всех последующих собраний кредиторов ООО "Надежда" по адресу: 603086, г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2 офис 13.

01.12.2013 между ООО "Агентство недвижимости Выбор-НН" (в дальнейшем переименовано в ООО "Тренд") - Субарендодатель и ООО "Надежда" - Субарендатор заключен договор субаренды N 0112/2013-003, согласно которому Субарендодатель предоставил Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 68,00 м, находящиеся в офисе N13, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, дом 2, на 1 -м этаже.

Из протоколов собрания от 14.11.2013, 15.01.2014, 30.01.2014, 14.05.2014, 11.06.2014, 31.07.2014, 10.10.2014, 12.11.2014, 17.12.2014, 04.02.2015, 25.02.2015, 12.03.2015, 14.05.2015 следует, что собрания кредиторов проводились по адресу: г. Нижний Новгород, улица Бетанкура, д.2 офис 13.

Исходя из анализа статьи 60 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение собраний кредиторов по указанному выше адресу, привело к нарушению (ущемлению) его прав или законных интересов, поскольку на собраниях, состоявшихся 15.01.2014, 30.01.2014, 14.05.2014, 11.06.2014, 31.07.2014, 10.10.2014, 12.11.2014, 17.12.2013, 04.02.2015,25.02.2015, 12.03.2015, 14.05.2015, представитель уполномоченного органа - Захарова Е.А. присутствовала.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно доводов налогового органа о том, что сумма аренды спорного помещения конкурсному управляющему Коростылеву И. Е. уже оплачена в процедуре ООО "Роспрокат-Лизинг", где он являлся конкурсным управляющим в период с 02.02.2010 по 19.01.2015 и собрания кредиторов проводил по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бетанкура, д. 2, оф. 3. Суд правомерно отклонил их, как недоказанные материалами дела.

Из представленных налоговым органом отчетов управляющего о деятельности ООО "Роспрокат-Лизинг" за 18.12.2012, 10.05.2014, 18.08.2014 нельзя установить за какие именно площади по данному адресу были произведены арендные платежи.

Доказательства того, что заявитель в результате указанного обстоятельства претерпел какие-либо неблагоприятные последствия, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принимая во внимание отсутствие у должника в собственности какого-либо помещения, в котором возможно было бы проведение собраний кредиторов, проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в арендованном офисе по адресу: г. Нижний Новгород, улица Бетанкура д. 2, офис 13, не может рассматриваться как нарушение норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, назначения названных собраний вне места нахождения должника не оспаривались уполномоченным органом в течение всего периода.

Вместе с тем, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность расходов на информационные услуги (информационно-вычислительное обслуживание, Консультант) в сумме 67,52 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Надежда" произведены расходы в размере 1 500 руб. (оплата услуг ООО "Комсервис" за информационно-вычислительное обслуживание). Указанные расходы были вызваны необходимостью получения базы 1С должника с учетом того, что согласно письму СУ СК России по Нижегородской области от 21.10.2013 N 322653 сервер с информацией ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности ООО "Надежда" находился в следственном комитете. Специфика программного обеспечения, сложность копирования с сервера и установки базы требует специальных познаний в области программирования, в связи с чем была привлечена специализированная организация.

Расходы в сумме 66,02 тыс. руб. осуществлены конкурсным управляющим на оплату услуг ООО "Агентство правовой информации" (справочная правовая система КонсультантПлюс).

В частности, должником в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд подан иск о признании права собственности на кабельную линию. Принимая во внимание специфику кабельной линии как линейного объекта при подготовке искового заявления, а также в ходе судебных заседаний требовались специальные познания в области условий по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических энергоустановок, об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области, о порядке выдачи разрешений на строительство и (или) реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи, проходящих по территории одного населенного пункта, о порядке проведения мероприятий по признании права муниципальное собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры. В настоящее время дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции.

Также Закон о несостоятельности (банкротстве) с момента введения конкурсного производства (14.08.2013) неоднократно претерпевал изменения от 21.12.2013 N 379-ФЗ, от 28.12.2013 N 410-ФЗ, от 28.12.2013 N 414-ФЗ, от 28.12.2013 N 419-ФЗ, от 12.03.2014 N 30-ФЗ, от 12.03.2014 N 33-ФЗ, от 21.07.2014 N 216-ФЗ, от 01.12.2014 N 405-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.12.2014 N 457-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ, и использование правовой системы КонсультантПлюс позволяет своевременно отслеживать изменения законодательства в целях неукоснительного соблюдения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предъявлены иски о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим заявлялись возражения относительно требований кредиторов о включении в реестр, оспаривались собрания кредиторов, заявлялись возражения относительно жалоб Управления Федеральной налоговой службы, что требовало определенных познаний в области процессуального и гражданского законодательства, и необходимость расходов, связанных с использованием Системы КонсультантПлюс.

Доводы налогового органа о том, что отчеты конкурсного управляющего Коростылева И. Е. о деятельности ООО "Роспрокат-Лизинг" за 18.12.2012, 10.05.2014, 18.08.2014 содержат сведения о выплаченных расходах на информационное обслуживание компьютерной техники, расположенной в офисе по адресу: проведения собраний кредиторов ООО "Надежда" и ООО "Роспрокат-Лизинг": г. Н. Новгород, ул. Бетанкура, д. 2, оф. 3, суд первой инстанции справедливо отклонил, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции представил все подтверждающие документы понесенных расходов именно ООО "Надежда" (т. 1, л.д. 164,174).

При этом доказательств использования Системы КонсультантПлюс для иных целей, чем конкурсное производство должника, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 818,92 тыс. руб.( 751,4 тыс. руб. - аренда офисного помещения в размере; 67,52 тыс. руб. - информационные услуги (Консультант+, компьютерное обслуживание), являются разумными, обоснованными, все расходы подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела. Таким оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-28309/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова