Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2014 г. N Ф01-2521/14 по делу N А39-4551/2013

Нижний Новгород

22 августа 2014 г.

Дело N А39-4551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2014, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-4551/2013

по иску администрации Ленинского района городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (ИНН: 5837045863, ОГРН: 1115837000290)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.07.2012 N 0109300021312000024-0107090-01,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арм-Строй"

к администрации Ленинского района городского округа Саранск

о взыскании задолженности в сумме 1 458 852 рублей 24 копеек,

и у с т а н о в и л :

администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (далее - ООО "Арм-Строй", Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 0109300021312000024-0107090-01.

ООО "Арм-Строй" заявило встречное исковое требование о взыскании с Администрации 1 458 852 рублей 24 копеек долга по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 0109300021312000024-0107090-01.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Общество до 09.05.2014 устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 0109300021312000024-0107090-01. Встречное исковое требование удовлетворил: взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме 1 458 852 рублей 24 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 27 588 рублей 53 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что суды не учли, что согласно пункту 2.4 муниципального контракта расчет за выполненные работы производится после полного их завершения устранения выявленных дефектов. По мнению Администрации, основания для взыскания стоимости работ при наличии установленных дефектов выполненных работ и ненадлежащего качества работ отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2014).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

До принятия постановления судом округа ООО "Арм-Строй" заявило ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, о замене ответчика - ООО "Арм-Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - ООО "Кассиопея") в связи с заключением указанными сторонами договора цессии, предметом которого является переуступка прав требования от 30.06.2014.

В обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы: договор возмездной уступки прав от 30.06.2014, акт приема-передачи к договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в дело документы, суд округа счел возможным произвести замену ООО "Арм-Строй" на его правопреемника - ООО "Кассиопея".

Законность принятых Арбитражным судом Республике Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.07.2014 N 0109300021312000024-0107090-01 на комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить все работы согласно техническому заданию заказчика "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск по адресам: улица М. Расковой, дом 23; улица Ст.Разина, дом 42; улица Мичурина, дом 1; улица Маринина, дом 19; улица Николаева, дом 26; улица Советская, дом 79; улица Ст. Разина, дом 44; улица Полежаева, дом 64; улица Серадзская, дом 13а; проспект 50 лет Октября, дом 38; улица Ульянова, дом 79; проспект Ленина, дом 8", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 10 179 627 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами с 23 июля по 21 августа 2012 года (пункт 3.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ - 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с условиями муниципального контракта истец принял работы по благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий. Акты по форме КС-2 подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.

После проведения работ по комплексному благоустройству в гарантийный период было выявлено, что они ненадлежащего качества.

В адрес Общества Администрацией направлены претензии об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 0109300021312000024-0107090-01 на комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск.

В установленный срок подрядчик к устранению дефектов не приступил.

ООО "Арм-Строй", в свою очередь, указывает, что обязательства по оплате выполненных работ Администрацией исполнены не в полном объеме; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2013 задолженность в пользу подрядчика составила 1 458 852 рубля 24 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском, а также предъявления встречного иска Обществом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обязал Общество до 09.05.2014 устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 0109300021312000024-0107090-01. Встречные исковые требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ на заявленную сумму установлен судами и подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий муниципального контракта (пункт 2.2), оплата по контракту производится плательщиком по безналичному расчету, по факту выполненных работ, после подписания актов приемки формы КС-2, КС-3.

Расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 31.12.2012 после полного завершения работ и устранения выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.4 контракта).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у Администрации возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 458 852 рублей 24 копеек.

Как верно установлено судами, в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта, статьей 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование об устранении недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока. С учетом приведенных норм права вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, разрешен сторонами в самостоятельном порядке в рамках первоначального иска.

Статьей 723 ГК РФ, устанавливающей альтернативные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками, не допускается использование заказчиком нескольких установленных данной нормой закона способов защиты прав, нарушенных ненадлежащим качеством работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А39-4551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева