Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-2997/14 по делу N А38-2766/2012

Нижний Новгород

28 августа 2014 г.

Дело N А38-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" Анохина Н.Н.,

от Чернова А.Ю.: Пуртовой М.С. по доверенности от 20.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Ямбухтина Г.В.: Пуртовой М.С. по доверенности от 22.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" Анохина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2014, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., Урлекова В.Н., по делу N А38-2766/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (ИНН: 1207011032, ОГРН: 1081218001083) Анохина Николая Николаевича

к Чернову Александру Юрьевичу

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (далее - ООО "Трейд СМ", должник) конкурсный управляющий Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011 N 01/11, заключенного ООО "Трейд СМ" и Черновым Александром Юрьевичем в части уступки прав (требования) по договорам займа от 16.03.2010 N 12, от 21.03.2010 N 13, от 28.03.2010 N 14, от 31.03.2010 N 15, от 04.04.2010 N 16, от 16.04.2010 N 17, от 24.04.2010 N 18, от 30.04.2010 N 19, от 03.05.2010 N 20, от 07.05.2010 N 21, от 10.05.2010 N 22, от 19.05.2010 N 23, от 23.05.2010 N 24, от 23.05.2010 N 24, от 29.05.2010 N 25, от 10.06.2010 N 26, от 14.06.2010 N 27, от 24.06.2010 N 28, от 27.06.2010 N 29, от 02.07.2010 N 30, от 06.07.2010 N 31, от 17.07.2010 N 32, от 19.07.2010 N 33, от 24.07.2010 N 34, от 29.07.2010 N 35, от 06.08.2010 N 36, от 22.08.2010 N 37, от 02.09.2010 N 38, от 12.09.2010 N 39, от 05.10.2010 N 40, от 09.10.2010 N 41, от 18.10.2010 N 42, от 24.01.2011 N 1/11, от 10.02.2011 N 2/11, от 23.02.2011 N 3/11, от 07.03.2011 N 4/11 и от 03.04.2011 N 5/11, от 04.11.2010 N 43, от 24.11.2010 N 44, от 28.11.2010 N 45, от 11.12.2010 N 46, от 22.12.2010 N 47, от 25.12.2010 N 48, от 31.12.2010 N 49, от 20.04.2011 N 6/11, от 07.05.2011 N 7/11.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

К участию в деле суд привлек индивидуального предпринимателя Ямбухтина Геннадия Васильевича.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.02.2014 отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 181, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 оставил определение от 27.02.2014 без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2014 и постановление от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов, считает, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как нарушение норм процессуального права заявитель указывает на то обстоятельство, что суды не исследовали и не оценили представленные им доказательства, а именно: сведения из Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле о доходах Чернова А.Ю., сведения Управления Росреестра по Республики Марий Эл об отсутствии у Чернова А.Ю. недвижимого имущества. По мнению заявителя, данные документы подтверждали факт отсутствия у Чернова А.Ю. денежных средств, достаточных для осуществления встречного исполнения, что при совершении оспариваемой сделки было очевидным для ООО "Трейд СМ".

Чернов А.Ю. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании конкурсный управляющий Анохин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Чернова А.Ю. и Ямбухтина Г.В. в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А38-2766/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.05.2012 возбудил в отношении ООО "Трейд СМ" производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Н.Н.

Решением от 28.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Н.Н.

ООО "Трейд СМ" и Чернов А.Ю. заключили договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2011 N 01/11, по условиям которого ООО "Трейд СМ" уступило Чернову А.Ю. право (требование) к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Г.В. в общей сумме 35 850 204 рублей, возникшее на основании 45 договоров займа от 16.03.2010 N 12, от 21.03.2010 N 13, от 28.03.2010 N 14, от 31.03.2010 N 15, от 04.04.2010 N 16, от 16.04.2010 N 17, от 24.04.2010 N 18, от 30.04.2010 N 19, от 03.05.2010 N 20, от 07.05.2010 N 21, от 10.05.2010 N 22, от 19.05.2010 N 23, от 23.05.2010 N 24, от 23.05.2010 N 24, от 29.05.2010 N 25, от 10.06.2010 N 26, от 14.06.2010 N 27, от 24.06.2010 N 28, от 27.06.2010 N 29, от 02.07.2010 N 30, от 06.07.2010 N 31, от 17.07.2010 N 32, от 19.07.2010 N 33, от 24.07.2010 N 34, от 29.07.2010 N 35, от 06.08.2010 N 36, от 22.08.2010 N 37, от 02.09.2010 N 38, от 12.09.2010 N 39, от 05.10.2010 N 40, от 09.10.2010 N 41, от 18.10.2010 N 42, от 24.01.2011 N 1/11, от 10.02.2011 N 2/11, от 23.02.2011 N 3/11, от 07.03.2011 N 4/11 и от 03.04.2011 N 5/11, от 04.11.2010 N 43, от 24.11.2010 N 44, от 28.11.2010 N 45, от 11.12.2010 N 46, от 22.12.2010 N 47, от 25.12.2010 N 48, от 31.12.2010 N 49, от 20.04.2011 N 6/11, от 07.05.2011 N 7/11.

Объем прав первоначального кредитора ООО "Трейд СМ" подтвержден первичными документами, переданными новому кредитору, поэтому право требования считается перешедшим к Чернову А.Ю. в соответствии со статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом индивидуальный предприниматель Ямбухтин Г.В. письменно уведомлен о переходе права (требования) к новому кредитору, что подтверждает его подпись на последней странице договора.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника оспорил законность этой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства, степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и предполагаемого встречного исполнения по правилам упомянутых норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2011 N 01/11 не обладает признаками подозрительности, цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий не представил и документально не опроверг правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя против названного вывода судов основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А38-2766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева