Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5076/17 по делу N А38-2766/2012

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А38-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2017, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Кириловой Е.А., по делу N А38-2766/2012

по заявлению арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (ИНН: 1207011032, ОГРН: 1081218001083),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (далее - ООО "Трейд СМ", Общество; должник) арбитражный управляющий Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Марий Эл расходов на оплату услуг представителя в размере 121 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 963 000 рублей и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, в сумме 13 730 рублей 43 копеек.

Определением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из обоснованности заявленных расходов и отсутствия оснований для их уменьшения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2017 и постановление от 09.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

По мнению ФНС России, судебные акты не содержат мотивы со ссылкой на законы и нормативные акты, по которым были отклонены доводы уполномоченного органа о том, что Инородцев Алексей Харитонович одновременно проводил мероприятия по взысканию вознаграждения и Анохину Н.Н. и себе, соответственно, стоимость услуг является завышенной. Суды не оценили довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны Анохина Н.Н. и Инородцева А.Х.

Заявитель настаивает, что Инородцев А.Х. исполнял обязанности юрисконсульта в деле о банкротстве ООО "Трейд СМ", соответственно, отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения за ознакомление с материалами дела и за изучение и юридический анализ документов. Инородцеву А.Х., проводившему процедуру банкротства в отношении должника в качестве юрисконсульта, было известно об отсутствии у Общества денежных средств на выплату расходов по делу о банкротстве должника. Взыскание судебных расходов в данном случае является злоупотреблением правом со стороны Анохина Н.Н. и Инородцева А.Х. В рамках дела о банкротстве иного должника - общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (далее - ООО "ТОП") Анохин А.Н. самостоятельно (без привлечения Инородцева А.Х.) взыскивал с уполномоченного органа судебные расходы, в связи с чем уполномоченный орган считает необоснованной сумму вознаграждения за составление заявления. Доказательств того, что с материалами дела о банкротстве должника знакомился именно Инородцев А.Х., а не Анохин Н.Н. материалы дела не содержат. Не имеется также доказательств составления пяти дополнений к заявлению. Дополнение, представленное Инородцевым А.Х. к судебному заседанию 28.04.2016, идентично с дополнением Анохина Н.Н., представленному к судебному заседанию 29.04.2016. Составление идентичных дополнений не требует никаких значительных трудовых, интеллектуальных и временных затрат. Отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, составленные Инородцевым А.Х. и Анохиным Н.Н., также являются идентичными. Инородцев А.Х. принимал участие в заседаниях апелляционного суда как по своему заявлению, так и по заявлению Анохина Н.Н., соответственно, вознаграждение за участие в судебных заседаниях необходимо уменьшить вдвое. В материалы дела представлены ответы организаций, которые оказывают юридические услуги по сопровождению процедур банкротства, в соответствии с которыми стоимость заявленных Анохиным Н.Н. услуг составляет 39 000 рублей и 47 000 рублей.

Управление ФНС России по Республике Марий Эл направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А38-2766/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению уполномоченного органа определением от 06.08.2012 ввел в отношении ООО "Трейд СМ" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Анохина Н.Н.

В соответствии с решением от 28.11.2012 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Анохина Н.Н. конкурсным управляющим должника.

Суд определением от 31.07.2016 прекратил производство по делу о признании ООО "Трейд СМ" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Анохин Н.Н., установив, что расходы, понесенные им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, в сумме 13 730 рублей 43 копеек и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 963 000 рублей не были погашены за счет имущества должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Анохин Н.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Анохин Н.Н. (заказчик) и Инородцев А.Х. (исполнитель) 21.12.2015 заключили договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по делу N А38-2766/2012. По результатам исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг стороны составили отчет от 17.01.2017.

Факт оказания услуг привлеченным лицом подтверждается материалами дела.

Стоимость юридических услуг составила 121 500 рублей.

Арбитражный управляющий оплатил оказанные услуги в размере 121 500 рублей, что подтверждено распиской от 17.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, проверив расчет оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы. Признаков злоупотребления правом суды не установили.

С учетом изложенного суды взыскали с уполномоченного органа 121 500 рублей судебных расходов.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А38-2766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих