Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4852/16 по делу N А38-2766/2012

г. Нижний Новгород

25 ноября 2016 г.

Дело N А38-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании

Инородцева Алексея Харитоновича (паспорт гражданина Российской Федерации),

арбитражного управляющего Анохина Николая Николаевича и

его представителя Инородцева А.Х. по доверенности от 21.11.2016,

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Краснова К.А. по доверенности от 15.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А38-2766/2012

по заявлению Инородцева Алексея Харитоновича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (ИНН: 1207011032, ОГРН: 1081218001083)

и установил:

Инородцев Алексей Харитонович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган), как с заявителя по делу о банкротстве, 419 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (далее - ООО "Трейд СМ", Общество; должник).

Суд определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2016 и постановление от 16.08.2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалованные судебные акты не содержат мотивов со ссылками на правовые нормы, в соответствии с которыми суды отклонили доводы уполномоченного органа; вознаграждение юрисконсульту Инородцеву А.Х. в размере 30 000 рублей в месяц не соответствовало объему выполненной им работы; в заявлении Инородцева А.Х. не указано, какие именно работы выполнены в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. ФНС России настаивает на отсутствии необходимости привлечения Инородцева А.Х. для оказания юридических услуг, поскольку конкурсный управляющий обладает необходимыми навыками для самостоятельного юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, и считает не соответствующим требованиям разумности и обоснованности установление привлеченному специалисту ежемесячной выплаты вознаграждения вне зависимости от объема фактически оказанных им услуг.

Как полагает заявитель, подача в суд заведомо "проигрышных" исков, по которым ООО "Трейд СМ" не являлось стороной в обязательствах в связи с прекращением прав требования по договорам цессии, свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего, направленном на имитацию активной деятельности с целью затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения привлеченных специалистов.

По мнению уполномоченного органа, Общество не ликвидировано и является действующей организацией, поэтому отсутствие у него на дату прекращения дела о банкротстве имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о невозможности погашения им судебных расходов в будущем; Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена дополнительная ответственность заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Инородцев А.Х., арбитражный управляющий Анохин Николай Николаевич и его представитель отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя ФНС России, Инородцева А.Х., арбитражного управляющего Анохина Н.Н. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению уполномоченного органа определением от 06.08.2012 ввел в отношении ООО "Трейд СМ" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Анохина Николая Николаевича.

В соответствии с решением от 28.11.2012 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Анохина Н.Н. конкурсным управляющим должника.

Суд определением от 31.07.2016 прекратил производство по делу о признании ООО "Трейд СМ" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Анохин Н.Н. от имени ООО "Трейд СМ" заключил с юристом Инородцевым А.Х. договор от 30.04.2013 на период конкурсного производства с оплатой 30 000 рублей в месяц.

Инородцев А.Х. с 30.04.2013 по 28.06.2014 по договору от 30.04.2013 и оказывал услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства.

Задолженность по оплате выполненной Инородцевым А.Х. работы в размере 419 000 рублей послужила основанием для обращения Инородцева А.Х. в суд с настоящим заявлением.з

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления N 91).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения Инородцевым А.Х. обязанностей по договору от 30.04.2013 подтверждается материалами дела; оказанные услуги связаны с процедурой банкротства Общества и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный Инородцеву А.Х. размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей; расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 419 000 рублей не были погашены за счет имущества должника; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения Инородцевым А.Х. возложенных на него функций уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено исполнителем услуг, недобросовестность привлеченного лица материалами дела не установлена. Предположения заявителя кассационной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно признали за Инородцевым А.Х. право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановления N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу привлеченного лица 419 000 рублей в качестве оплаты оказанных по трудовому договору юридических услуг.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности дополнительной ответственности заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом.

Согласно положениям, установленным в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (абзац 2 пункта 4 Постановления N 97).

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения на налоговый орган предъявленных к возмещению расходов..

Иные доводы налогового органа не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А38-2766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих