Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3226/14 по делу N А43-29337/2011

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А43-29337/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж КС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-29337/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж КС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН: 522800005671, ОГРНИП: 311525726500040) Попова Олега Юрьевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж КС" (далее - Общество) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Попова Олега Юрьевича выразившиеся в следующем:

- в безвозмездной передаче третьему лицу права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Пролетарская, дом 4;

- в непринятии мер по оспариванию сделки от 25.06.2011 по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2010, заключенной должником и Андрияновой А.В.;

- в непринятии мер по оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки от 25.06.2011 по возврату должником своей матери Фроловой Л.Н. 10 000 000 рублей.

Определением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, суд удовлетворил жалобу Общества частично, признал неправомерным бездействие Попова О.Ю. по оспариванию сделки по погашению должником 25.06.2011 задолженности в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010, заключенному должником и Фроловой Л.Н.

В остальной части суд оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2014 и постановление от 10.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим Поповым О.Ю. статей 129 и 131 Закона о банкротстве при передаче долгосрочного права аренды земельного участка безвозмездно третьему лиц.

По мнению заявителя, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Попова О.Ю., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию действий должника. Общество настаивает на том, что уступка права требования, совершенная должником 15.03.2010, подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А43-29337/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2012 Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Суд установил, что Предприниматель и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключили договор от 15.12.2005 N 4106/02 аренды земельного участка площадью 4375 квадратного метра расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Пролетарская, дом 4.

Договор заключен на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.09.2005 N 4290-Р, согласно которому земельный участок выделен под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения.

Согласно имеющемуся в деле отчету оценщика N 10/2012 право аренды земельного участка оценено в 5 640 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Попов О.Ю., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской 4 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 N 14106/02.

Общество полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению настоящего соглашения являются неправомерными, поскольку право аренды должно быть включено в конкурную массу Предпринимателя.

Отказав в удовлетворении жалобы Общества в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок передан Предпринимателю для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В настоящий момент застройщиком жилого дома является ЖСК (созданный собственниками помещений данного дома), в связи с чем право аренды на земельный участок в целях получения разрешения на завершение строительства дома передано ЖСК.

В обоснование правомерности действий конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций сослались на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имелось согласия собственников помещений на получение земельного участка в собственность, поэтому земельный участок был передан ЖСК в аренду.

При указанных обстоятельствах спорное право аренды правомерно не было отражено в актах инвентаризации имущества должника и не включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Отказав в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию в судебном порядке сделки по уступке права требования от 15.03.2010, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении указанной части жалобы Общества суды исходили из того, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела. Предложение суда первой инстанции представить доказательства, подтверждающие признаки подозрительности спорной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, Общество оставило без внимания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в указанной части Обществу отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж КС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская