Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-2104/12

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-29337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-29337/2011, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению Козлова Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040) неустойки в размере 2 834 661 руб. 17 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (далее -ИП Фролов В.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Козлов Дмитрий Алексеевичс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 834 661 руб. 17 коп.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в рамках настоящего обособленного спора Козловым Д.А. предъявлено требование в отношении иного периода начисления неустойки, нежели было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении определения от 09.04.2014, в связи с чем основания для прекращения производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 ИП Фролов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 14.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.

14.01.2013 заявитель предъявил в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участияв долевом строительстве от 20.06.2006 в размере 2 834 661 руб. 17 коп., начисленной за период с 02.09.2009 по 14.01.2013, что составляет 1417 дней (дело А43-29337/2017, шифр дела 24-94/126).

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению администрации г.Н.Новгорода от 30.09.2005 N 4290-р ИП Фролову В.В. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарская г.Н.Новгорода. Для реализации строительства жилого дома, ИП Фролов В.В., для ведения строительства 20.04.2004 заключил с ООО "Эгна-Строй" агентский договор N 20/04.

20.06.2006 ООО "Эгна-Строй" от имени и за счет ИП Фролова В.В. заключило с Судьиным А.С. договор участия в долевом строительстве.

21.10.2009 Судьин А.С. уступил право требования на данную квартиру Романычеву В.А.

В свою очередь, Романычев В.А. 03.08.2010 уступил право требования на квартиру Козлову Д.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступки права требования составляет 3 637 212 руб.

Согласно договору ответчик обязан был передать квартиру в собственность в срок до 31.01.2010.

Козлов Д.А. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома исполнил в полном объеме. Между тем до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира Козлову Д.А. не передана, что и послужило основанием для предъявления заявления от 14.01.2013 в арбитражный суд.

07.05.2013 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о приостановлении производства по делу А43-29337/2017(шифр дела 24-94/126) до вступления в законную силу судебного акта по делуN А43-2933/2011 (шифр 24-94) о применении при проведении процедуры банкротства ИП Фролова В.В. правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

В связи с тем, что указанный судебный акт вступил в законную силу, производство по настоящему заявлению было возобновлено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 (дело N А43-29337/2011, шифр дела 24-94/136) требования Козлова Д.А. в размере 337 500 руб. включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ИП Фролову В.В. Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Сормовского районного суда от 22.01.2014 по делу N 2-156/2014.

Названным заочным решением с ИП Фролова В.Вв пользу Козлова Д.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., а всего в размере 337 500 руб.

При этом из текста заочного решения от 22.01.2014 (дело N А43-29337/2011, шифр дела 24-94/136, л.д. 6-12) усматривается, что Козловым Д.А. было предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2006 в размере 3 434 801 руб. 16 коп.за период просрочки 1717 дней, которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о наличии ранее рассмотренного арбитражным судом спора о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами, в связи с чем производство по рассмотрению настоящего обособленного спора прекращено правомерно на основании части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу N А43-29337/2011, шифр дела 24-94/136.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов