Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-2104/12

г.Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А43-29337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афян Армик Николаевны (г.Н.Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-29337/2011, принятое судьей Когутом Д.В. по результатам рассмотрения вопроса о возможности применения при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (г.Н.Новгород, ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040) параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фролова В.А. - Тишинской И.И. (по доверенности от 12.04.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (далее - ИП Фролов В.В., должник) Быстрова Н.А. и Быстров А.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на основании статей 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о включении их требований о передаче жилого помещения в реестр требований ИП Фролова В.В., мотивировав тем, что ИП Фролов В.В. является застройщиком.

Определением от 01.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу о применении при проведении процедуры банкротства ИП Фролова В.В. параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

ИП Фролов В.В. и временный управляющий должника указали, что ИП Фролов В.В. не является застройщиком в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Министерство социальной политики Нижегородской области считает, что ИП Фролов В.В. является застройщиком, поскольку ООО "Эгна-Строй" исполняло лишь поручение в рамках агентского договора от 20.04.2004.

Определением от 28.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афян Армик Николаевна (далее - Афян А.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требованиям, поскольку полагает, что согласно агентскому договору от 20.04.2004 N 20/04 застройщиком выступает ИП Фролов В.В., а ООО "Эгна-Строй" на основании данного договора выполняло лишь от имени и в интересах ИП Фролова В.В. функции застройщика. Согласно заключению Департамента архитектуры и строительства администрации г.Н.Новгорода от 13.04.2006 N 89 застройщиком является ИП Фролов В.В.

В судебном заседании представитель ИП Фролова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Дополнительно указал, что ИП Фролов В.В. никаких денежных средств, в том числе от Афян А.Н., не получал.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решений суда по делам N 2-1046/2012, 2-1045/2012, 2-1045/2012 от 23.04.2012, уведомления от 17.10.2011 N 1819. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель ИП Фролова В.В., с учетом приобщенных документов, указал на то, что у ИП Фролов В.В. не имеет перед физическими лицами - участниками долевого строительства обязанность передать жилое помещение по возмездному договору или уплатить его стоимость, то есть не обладает признаками застройщика, установленными Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника также просил оставить обжалуемое определение без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство социальной политики Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на положения части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что ИП Фролов В.В. является застройщиком, поскольку, заключая договоры участия в долевом строительстве объекта и привлекая денежные средства граждан на строительство объекта, ООО "Эгна-Строй" действовало по поручению ИП Фролова В.В.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Федеральным законом N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Данный Закон вступил в силу 15.08.2011.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) застройщиком (лицо, привлекающее денежные средства и(или) имущество участников строительства является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2004 между ООО "Эгна-Строй" и ИП Фроловым В.В. подписан агентский договор, в соответствии с которым агент (ООО "Эгна-Строй") обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП Фролова В.В.) от имени и за счет принципала заключать договоры генерального подряда на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения N 4 по улице Пролетарской в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, а также заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения N4 по улице Пролетарской в Канавинском районе города Нижнего Новгорода и передавать участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения, законченные строительством. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по договорам заключенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

25.04.2004 к договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункты 1.1. и 1.2 договора от 20.04.2004 внесены изменения. Согласно пунктам договора в новой редакции сделки по поручению принципала совершаются агентом от своего имени, права и обязанности по договорам, заключенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала возникают непосредственно у агента.

10.07.2006 ООО "Эгна-Строй" заключило с Быстровым А.В. договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора Быстров А.В. перечислил ООО "Эгна-Строй" 3 194 100 руб.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ООО "Эгна-Строй" во исполнение условий указанного выше агентского договора осуществляло строительство восемнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пролетарская, д.4, привлекая денежные средства участников долевого строительства. При этом обязанным лицом является ООО "Эгна-Строй". Передача построенного дома ИП Фролову В.В. условиями договора от 20.04.2004 не предусматривалась, обязанность по передаче участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартир и нежилых помещений изначально была возложена на ООО "Эгна-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, жилой дом, построенный с привлечением денежных средств дольщиков, находится в ведении ООО "Эгна-Строй". Денежные средства привлекало и расходовало ООО "Эгна-Строй". Следовательно, ИП Фролов В.В. не является застройщиком для участников долевого строительства применительно к положениям параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 и от 27.09.2011 в рамках дела N А43-19144/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эгна-Строй" заявления Быстровой Н.А., Быстрова А.В. и Афян А.Н. к ООО "Эгна-Строй", как к застройщику жилого дома с помещениями общественного назначения по ул.Пролетарской, д.4, Канавинского района г.Н.Новгорода о включении в реестр требований кредиторов приняты к производству. В данный момент производство по рассмотрению всех требований участников строительства к ООО "Эгна-Строй" приостановлено определением суда от 21.12.2011.

Вместе с тем согласно заочным решениям Канавинского районного суда по делам N 2-1046/2012, 2-1045/2012, 2-1045/2012 от 23.04.2012, представленным ИП Фролова В.В. в судебном заседании в апелляционной инстанции, ИП Фролов В.В. признан ненадлежащим ответчиком, а именно: "не является лицом, обязанным передавать в собственность граждан квартиры и нежилые помещения, такая обязанность возложена на заказчика - застройщика ООО "Эгна-Строй", что следует из договора участия в долевом строительстве".

При этом факт заключения ИП Фроловым В.В договора аренды земельного участка под строительство дома также не может служить основанием для признания его застройщиком в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Как уже указывалось, в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве жилого дома получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Фролов В.В. отвечает признакам застройщика, в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о неприменении к нему параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афян Армик Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова