Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1250/11 по делу N А79-9779/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-4932/11 по делу N А79-9779/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заинтересованных лиц: Федеральной службы судебных приставов - Лубашкиной Н.М. (доверенность от 27.01.2011), Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Лубашкиной Н.М. (доверенность от 17.08.2010 N 97)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2010, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, принятое судьей Кирилловой М.Н., по делу N А79-9779/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (ИНН 2130003158, ОГРН 1062130006036) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным и о взыскании 878 774 рублей упущенной выгоды и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - ООО "Химпромторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании бездействия незаконным и о взыскании 878 774 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

К участию в деле привлечены стороны исполнительного производства - общество с ограниченной ответственностью "Вторма", инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба возвращена неправомерно. Общество полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно судом нарушены статьи 2, 4, 14, 64, 68, 69, 80, 86, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 67, 68, 161, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, глава 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованных лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда и счел правильным прекратить производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением от 28.12.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения. ООО "Химпромторг" предложено в срок до 28.01.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что определение Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения было направлено 31.12.2010 и получено ООО "Химпромторг" 05.01.2011. Поскольку в установленный определением суда срок Общество не обеспечило поступление в апелляционный суд доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, так как приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых квитанций адресованы физическим лицам - гражданину Иванову А.И., и гражданину Ялугину Н.Н., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ООО "Химпромторг" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу неправомерно, не исследовав материалы дела, поскольку представленные в суд кассационной инстанции почтовые уведомления заявителем в суд апелляционной инстанции не направлялись.

С учетом изложенного суд обоснованно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2010 по существу, поскольку данное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, Общество в Первый арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не обращалось.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает возможным разъяснить Обществу, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Таким образом, ООО "Химпромторг" не лишено возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции в арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия Общества с решением суда не могут быть основанием для передачи материалов арбитражного дела в квалификационную коллегию судей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А79-9779/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2010 по делу N А79-9779/2010 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева