Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-5100/10 по делу N А43-37269/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6169/11 по делу N А43-37269/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей сторон от истца: Ромашина Н.С. по доверенности от 11.01.2011 N 8-юр, Ханчин П.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 9-юр, от ответчика: Рябова М.И. по доверенности от 25.12.2010 N 80-03-209, Еленин Н.В. по доверенности от 27.12.2010 N 80-03-215,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-37269/2009 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" об обязании возвратить металлозаготовки и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о возврате металлозаготовок, переданных истцом ответчику согласно перечню по договору подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П, и о взыскании 5 738 832 рублей 32 копеек стоимости утраченного имущества на момент его приобретения ответчиком (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 13.10.2009 дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд признал договор от 05.01.1999 N 3010/99-П незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроках начала и окончания подрядных работ.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П; полагает, что вывод судов о несогласовании сторонами существенных условий договора о сроках изготовления продукции противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

ЗАО "НПО "Авиатехнология" настаивает, что стороны при заключении договора подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П согласовали все существенные условия, договорные отношения носили длительный характер, порядок изготовления ответчиком продукции четко установлен сторонами.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности и отмечает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.12.2006 - с даты направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора.

ЗАО "НПО "Авиатехнология" указало на то, что по аналогичным требованиям истца по делу N А41-К1-10900/06 Арбитражного суда Московской области принято решение об удовлетворении иска ЗАО "НПО "Авиатехнология".

Определением от 14.02.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе ЗАО "НПО "Авиатехнология" до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ЗАО "НПО "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А43-27762/2007-8-725 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 отменены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А43-27762/2007-8-725. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2011 производство по делу N А43-37269/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в кассационной инстанции возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Терешиной Н.М. на судью Елисееву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "Авиатехнология" (заказчик) и ОАО "Кулебкский металлургический завод" (подрядчик, правопредшественник ОАО "Русполимет") заключили договор подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П, в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать для истца продукцию из материалов последнего.

В период с 1999 года по февраль 2002 года истцом ответчику по накладным переданы металлические заготовки.

ЗАО НПО "Авиатехнология" письмом от 01.08.2006 направило ответчику требование о возврате переданной по договору металлопродукции весом 9,693 тонны, не использованной в производстве. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Письмом от 12.12.2006 N 3-6692 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения и расторжения договора подряда от 05.01.1999. В письме истец указал, что считает договор расторгнутым с момента получения письма ответчиком. В соответствии с разделом 7 договора в течение 30 дней с момента получения письма ответчик обязан передать истцу перечисленные в письме заготовки общим весом 9,693 тонны.

Отказ ответчика возвратить истцу металлозаготовки послужил основанием для обращения ЗАО НПО "Авиатехнология" в суд настоящим иском.

Суд решением от 03.06.2010 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При разрешении спора суд признал договор от 05.01.1999 N 3010/99-П незаключенным по причине несогласованности сторонами условий о сроке начала и окончания подрядных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы судов первой и второй инстанций о незаключенности договора подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П в связи с отсутствием в нем указания на начальные и конечные сроки выполнения работ и об истечении срока исковой давности по требованиям истца основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Суды не приняли во внимание, что договор подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П носил длящийся характер и предусматривал выполнение неопределенного количества работ по отдельным заявкам заказчика.

Во исполнение договора истец в течение длительного времени неоднократно поставлял ответчику (подрядчику по договору) металлозаготовки, которые надлежащим образом принимались по накладным и оприходовались на складах ответчика. По мере необходимости по заявкам истца оформлялся протокол согласования номенклатуры и стоимости изготовляемой ответчиком продукции, указывались металлозаготовки, из которых должна быть изготовлена продукция. Отдельные протоколы содержали конкретные сроки изготовления. Необходимые сведения по заказываемой продукции содержались в спецификациях, в них указывались шифры заказываемых изделий, которые подрядчик изготовлял по разным заказам но в рамках договора подряда.

Вся продукция по надлежащей документации (акты приема работ, накладные, счета-фактуры) была сдана заказчику и оплачена последним. Судами установлено, что между сторонами на протяжении исполнения договора подряда с 1999 по 2004 годы не было споров и претензий по качеству продукции и срокам ее изготовления.

Доказательства, представленные истцом и имеющие отношение к договору подряда, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судами надлежащим образом не исследованы и не мотивированы.

Судами не приняты во внимание толкования правовых норм, являющихся обязательными и подлежащих применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которым требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный период определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность при проведении работ устраняется. Следовательно, условия о периоде выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция сформулирована и разъяснена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970 и опубликована 24.03.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и является обязательной для суда кассационной инстанции, так как опубликована до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу.

Согласно разъяснения, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970, удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласился с правовой оценкой фактических обстоятельств, мотивами и выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенное условие данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание, что истцом заявлено требование о возврате принадлежащих ему металлозаготовок, оставшихся у ответчика после выполнения работ по договору подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П или о взыскания их стоимости. Между тем споров о сроке выполнения подрядных работ между сторонами не было.

Судами фактически не приняты во внимание и не исследовались правоотношения сторон, относящиеся к хранению металлозаготовок. Вместе с тем, правильное определение данных обстоятельств имеет непосредственное отношение к установлению сроков исковой давности.

Как следует из договора подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П, заказчик поставлял материалы (металлозаготовки) на склады подрядчика на основании накладных, имевших ссылку на договор подряда, для последующего использования для изготовления продукции по заявкам заказчика. На складах образовывался и постоянно пополнялся заказчиком запас заготовок.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2002 к договору подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П между сторонами достигнута договоренность об оплате заказчиком принадлежащей ему металлопродукции, хранящейся на складе подрядчика. Фактически оплата производилась, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Не исследовав доказательства, относящиеся к хранению металлопродукции, принадлежащей заказчику, на складах подрядчика, суды не установили обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, так как заявлено исковое требование об истребовании неиспользованных металлозаготовок, хранящихся на складах ответчика или о взыскании их стоимости при невозможности истребования металлозаготовок в натуре.

Суду необходимо принять во внимание, что в случае, если будут установлены договорные или фактические отношения между сторонами по хранению металлопродукции, то срок исковой давности должен применяться к конкретному требованию, а именно: к требованию о возврате данного имущества, а при его утрате - возмещению причиненных убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N 3620/08, которым определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Правовая позиция по аналогичным правоотношениям, сложившимся между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Русполимет", связанным с передачей первым обществом второму металлозаготовок, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-2932/09. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.03.2011 отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009. Указанным решением иск ЗАО НПО "Авиатехнология" удовлетворен частично, с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" взысканы убытки, исходя из стоимости металлозаготовок на момент вынесения решения.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А43-37269/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева