Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-4023/10

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А43-37269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-37269/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества "НПО Авиатехнология", г. Москва (ОГРН 1027739361077, ИНН 7709185001) к открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки (ОГРН 1055214499966) о возврате неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ханчин П.В. по доверенности от 11.01.2011 N 9-юр (сроком действия до 31.12.2011), Пятыгина Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 7-юр (сроком действия до 31.12.2010)

от ответчика - Еленин Н.В. по доверенности N 80-03-215 от 27.12.2010 (сроком действия до 25.12.2011), Федоренко Е.А. по доверенности от 25.12.2010 N 80-03-2006 (сроком действия до 25.12.2011), Будко В.С. по доверенности N 80-03-213 от 27.12.2010 (сроком действия до 25.12.2011),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "НПО Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Русполимет" об обязании ОАО "Русполимет" возвратить ЗАО "НПО Авиатехнология" металлозаготовки согласно перечню по договору подряда N 3010/99-П от 05.01.1999, а в случае невозможности возвратить металлозаготовки в натуре, взыскать их стоимость в размере 26 261 632 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил:

1.Обязать ОАО "Русполимет" возвратить ЗАО "НПО Авиатехнология"

следующее имущество, находящееся у ОАО "Русполимет":

- заготовку марки ЭП202ВД, диаметр 275 мм, плавка 17354, вес 0,528 тн, стоимостью 984 488 руб. 43 коп.;

- заготовку марки ЭП202ВД, диаметр 240мм, плавка 17771, вес 0,600 тн, стоимостью 1 118 736 руб. 85 коп.;

- заготовку марки 30х2н2вфма- ш, квадрат 250 мм, плавка 676451, вес 0,800 тн, стоимостью 49 103,86 руб.;

- заготовку марки ЭИ9ЫШ, диаметр 160 мм, плавка 13662, вес 0,210 тн, стоимостью 320 087 руб. 42 коп.

2.Взыскать с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО "НПО Авиатехнология" действительную стоимость утраченного имущества на момент его приобретения ОАО "Русполимет" в сумме 8 964 149 руб. 06 коп. согласно представленному расчету. Данные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судо приняты.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. Суд обязал открытое акционерное общество "Русполимет", возвратить закрытому акционерному обществу "НПО Авиатехнология" следующее имущество:

- заготовку марки ЭП202ВД, диаметр 275 мм, плавка 17354, вес 0,528 тн, стоимостью 984 488 руб. 43 коп.;

- заготовку марки ЭП202ВД, диаметр 240мм, плавка 17771, вес 0,600 тн, стоимостью 1 118 736 руб. 85 коп.;

- заготовку марки 30х2н2вфма- ш, квадрат 250 мм, плавка 676451, вес 0,800 тн, стоимостью 49 103,86 руб.;

- заготовку марки ЭИ9ЫШ, диаметр 160 мм, плавка 13662, вес 0,210 тн, стоимостью 320 087 руб. 42 коп.

Также взыскал с открытого акционерного общества "Русполимет" взыскал в пользу закрытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" 8 964 149 руб. убытков, 10 00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход Федерального бюджета Российской Федерации 61 820 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Русполимет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что сторонами договора подряда N 3010/99-П от 05.01.1999 года был изменен срок действия договора, поскольку в материалы дела были представлены доказательства изменения договора подряда в части срока действия путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения сторонами оспорены не были, в связи с этим, последним дополнительным соглашением о сроках действия договора подряда был установлен срок его действия до 31.12.2003, в связи с чем, ответчик считает, что договор подряда N 3010/99-П от 05 января 1999 года прекратил свое действие с 31.12.2003. Полагает, что поскольку сторонами строк хранения не был согласован, то именно с момента прекращения договора подряда у истца возникло право истребования имущества с хранения.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно были не применены нормы материального права относительного срока исковой давности.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2003, истец должен был обратится за защитой нарушенного права не позднее 31.12.2006, но исковое заявление было подано лишь в июле 2009 года, в связи с чем заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя, суд также необоснованно пришел к выводу, что право требования к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении спорного договора 21.12.2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось на 27.09.2011, 25.10.2011, 22.11.2011.

После отложения представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца после отложения свои возражения по доводам жалобы также поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (ныне ОАО "Русполимет") был подписан договор подряда N 3010/99-П от 05.01.1999, в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать для истца продукцию из материала заказчика.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что порядок, сроки, условия поставки материалов и предоставления подрядчику дополнительного оборудования устанавливаются сторонами настоящего договора отдельными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами было согласовано, что ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о количестве продукции, находящейся на складе на конец отчетного месяца. За ответственное хранение готовой продукции на складе заказчик ежемесячно производит подрядчику оплату из расчета 3% годовых от стоимости готовой продукции, находящейся на складе подрядчика на конец отчетного месяца (п.5.6 дополнительного соглашения от 01.07.2002).

В период с 1999 по декабрь 2003 года истцом ответчику переданы металлические заготовки различных марок под будущие заказы. Передача металлозаготовок оформлена накладными с отметками получателя, что не отрицается ответчиком. 01.07.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор подряда N 3010/99-П включен пункт 5.6, предусматривающий, что ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о количестве продукции, находящейся на складе на конец отчетного месяца. За ответственное хранение готовой продукции на складе заказчик ежемесячно производит подрядчику оплату из расчета 3% годовых от стоимости готовой продукции, находящейся на складе подрядчика на конец отчетного месяца.

Пунктом 5.7 дополнительного соглашения от 01.07.2002 к договору подряда N 3010/99-П предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг за хранение, предусмотренных п.5.6 в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в силу специфики работы истца не вся заготовка, поступившая на склад по накладной со ссылкой на договор N 3010/99-П, немедленно запускалась в производство. Истец не является потребителем результата работ (колец). Результат работ передавался истцом потребителям - заводам, производящим авиационные двигатели.

Судом первой инстанции также установлено, что поскольку отношения истца и ответчика были длящимися, запас заготовок на складе ответчика формировался истцом таким образом, чтобы в нужный момент иметь возможность запустить в производство именно те кольца, на которые есть спрос у контрагента истца. И таким образом, на складе ответчика постоянно находился некий запас исходного материала, количество которого постоянно менялось. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению данных заготовок, не запущенных в производство.

С 01.07.2002 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате стоимости хранения. В материалы дела представлены доказательства того, что истцу со стороны ответчика выставлялись счета-фактуры в рамках договора N 3010/99-П об оплате хранения заготовок, эти счета оплачивались на основании платежных требований, производился зачет платежа.

Из вышеизложенного следует, что каждая накладная, оформленная в рамках договора N 3010/99-П, является одновременно в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о принятии вещи на хранение. Конкретные указания о запуске материала в производство являлись разрешением на использование хранителем вещи, переданной на хранение, предусмотренным статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок хранения договором установлен не был.

Остальной материал подлежал хранению на складе ответчика до его востребования истцом.

Материалами дела подтверждается, что первое требование до расторжения договора N 3010/99-П о возврате металлозаготовок, не использованных в производстве, от 01.08.2006 было получено ответчиком 07.08.2006.

Из письма от 01.08.2006 усматривается, что ответчику был установлен тридцатидневный срок для возврата заготовок, который истек 07.09.2006.

Судом установлено, что договор подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П носил длящийся характер, предусматривал выполнение неопределенного количества работ по отдельным заявкам заказчика.

Во исполнение договора истец в течение длительного времени неоднократно поставлял ответчику (подрядчику по договору) металлозаготовки, которые надлежащим образом принимались по накладным и оприходовались на складах ответчика. По мере необходимости по заявкам истца оформлялся протокол согласования номенклатуры и стоимости изготовляемой ответчиком продукции, указывались металлозаготовки, из которых должна быть изготовлена продукция. Отдельные протоколы содержали конкретные сроки изготовления. Необходимые сведения по заказываемой продукции содержались в спецификациях, в них указывались шифры заказываемых изделий, которые подрядчик изготовлял по разным заказам, но в рамках договора подряда.

Вся продукция по документации (акты приема работ, накладные, счета-фактуры) была передана заказчику и оплачена последним. Между сторонами на протяжении исполнения договора подряда с 1999 по 2003 годы не было споров и претензий по качеству продукции и срокам ее изготовления, что не отрицается представителями сторон в судебном заседании.

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цен у работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из положений данной нормы закона, ответчик не вправе распоряжаться металлозаготовками, переданными на его склад в рамках заключенного договора.

Ответчик в таком случае обязан обеспечить сохранность данных металлозаготовок на территории своего склада в силу требования закона.

Судом установлено, что между сторонами по договору подряда N 3010/99-П было предусмотрено условие, согласно которому ответчик обязан был обеспечивать сохранность неиспользованной металлозаготовки, принадлежащей истцу, на своем складе, взимая за это соответствующую плату. В связи с тем, что взаимоотношения сторон по договору подряда являются длящимися, истец передал ответчику металлозаготовки разных марок под предполагаемые заказы своих клиентов.

На складе ответчика сформировалось определенное количество металлозаготовок, на которые последний не предоставлял заявки для изготовления из них продукции по причине отсутствия заявок от контрагентов.

Факт исполнения своих обязательств по договору подряда N 3010/99-П подтверждается представленными в материалы дела надлежащими документами - л.д. 77-101 т.2; тома 3,4,5,6,7; л.д. 1-55 т.8; л.д. 1-193 т.9 и сторонами не оспаривается.

В адрес ответчика 01.08.2006 истцом было направлено требование за N 3-6458 о возврате переданной по договору металлопродукции весом 9,693 тонн, неиспользованной в производстве, но претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ввиду отсутствия заявок истца на изготовление продукции из переданных

ответчику металлозаготовок, истец направил ответчику письмо от 12.12.2006 N 3-6692 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора подряда N 3010/99-П от 05.01.1999. В письме истцом было указано, что он считает договор расторгнутым с момента получения письма ответчиком. В соответствии с уведомлением о вручении ответчик получил письмо 21.12.2006. Также в письме от 12.12.2006 истец указал, что в соответствии с разделом 7 договора в течение 30 дней с момента получения письма ответчик обязан передать истцу перечисленные в письме заготовки общим весом 9,693 тонн.

Поскольку договор подряда N 3010/99-П расторгнут, у ответчика в силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить переданные ему металлозаготовки.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не возвратил неизрасходованный материал, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от его исполнения и изменения его условий не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из заявленных требований истца следует, что он просил обязать возвратить ему:

- заготовку марки ЭП202ВД, диаметр 275 мм, плавка 17354, вес 0,528 тн, стоимостью 984 488 руб. 43 коп.;

- заготовку марки ЭП202ВД, диаметр 240мм, плавка 17771, вес 0,600 тн, стоимостью 1 118 736 руб. 85 коп.;

- заготовку марки 30х2н2вфма- ш, квадрат 250 мм, плавка 676451, вес 0,800 тн, стоимостью 49 103,86 руб.;

- заготовку марки ЭИ9ЫШ, диаметр 160 мм, плавка 13662, вес 0,210 тн, стоимостью 320 087 руб. 42 коп., что подлежит судом удовлетворению.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Нарушение ответчиком договорных обязательств, и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наступившими последствиями истец полностью доказал.

В обоснование размера убытков истцом был представлен расчет, подтвержденный документально. Повторно проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, считает его верным.

Истцом представлены технические условия по изготовлению металлозаготовок, прейскурантные справочники заводов изготовителей металлозаготовок ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИАСМА", накладные на отгрузку металлозаготовок, документы по оплате продукции, договоры на поставку продукции с ОАО "Металлургический завод "Электросталь", договоры на проведение работ по контролю качества продукции, сертификаты качества продукции, Положение о технической приемке.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче иска, истец руководствовался частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Оценив представленные документы, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 8 964 149 руб. 06 коп.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может принят в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедетелем.

Материалами дела подтверждается, что первое требование до расторжения договора N 3010/99-П о возврате металлозаготовок, не использованных в производстве, от 01.08.2006 было получено ответчиком 07.08.2006.

Из письма от 01.08.2006 усматривается, что ответчику был установлен тридцатидневный срок для возврата заготовок, который истек 07.09.2006.

Исковое заявление было подано в июле 2009 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право требования к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения возникло у истца с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении спорного договора 21.12.2006. Исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом 16.07.2009, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2003 в соответствии с письмом истца о пролонгации договора, судом рассмотрен и отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 7 договора подряда N 3010/99-П от 05.01.1999 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до дня полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства изменения либо отмены условия пункта 7 договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя о том, что срок хранения должен считаться по сроку договору подряда, поскольку договор смешанный является ошибочным, так отношения по подряду и хранению регулируются разными нормами права и вытекают из разных правоотношений. При прекращении действия договора подряда, обязанность по хранению может иметь место и в отсутствие обязательство по выполнению подрядных работ. В таком случае к отношениям по хранению при определении срока следует руководствоваться пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в рамках рассматриваемого дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А41-24973/09 установлено, что договор от 05.01.1999 N 3010/99-П был расторгнут в одностороннем порядке 12 декабря 2006 года. В связи с чем дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Данный судебный акт в части вывода суда об обстоятельствах расторжения договора в одностороннем порядке 12.12.2006 не обжалован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "НПО "Авиатехнология".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу N А43-37269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева