Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3498/14 по делу N А79-7832/2008

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А79-7832/2008

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-7832/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования "Чувашагрохимгаз" государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 2116420600, ОГРН: 1032135002239)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования "Чувашагрохимгаз" государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "Чувашагрохимгаз", должник) общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" (далее - ООО "ЧОО "Банга-Ком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагал, что ответ ОМВД России по городу Чебоксары на запрос ООО "ЧОО "Банга-Ком" от 03.12.2013 N 12/16126 свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства. Из названного ответа следует, что Чебоксарский РОВД был уведомлен об оказании Обществом должнику охранных услуг с 01.08.2009 по 01.05.2011 по договору от 01.08.2009 N 7; охрана осуществлялась круглосуточно одним сотрудником с удостоверением частного охранника со служебной собакой, инспекторским отделом ежеквартально проводились проверки, происшествий на объекте должника не выявлено.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЧОО "Банга-Ком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 19.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 10.02.2014 и постановления от 11.06.2014 по делу N А79-7832/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2008 в отношении ОНО "Чувашагрохимгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич.

Определением от 13.05.2009 в отношении ОНО "Чувашагрохимгаз" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.05.2010, процедура наблюдения прекращена; внешним управляющим утвержден Филиппов В.А.

Решением суда от 06.11.2009 ОНО "Чувашагрохимгаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Определением суда от 03.02.2011 Суразаков В.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз", конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д.

Определением суда от 26.05.2011 Горбунов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз", конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу о банкротстве ОНО "Чувашагрохимгаз" прекращено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЧОО "Банга-Ком" (цедент) и ООО "Газснаб" (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых ООО "ЧОО "Банга-Ком" уступило ООО "Газснаб" право требования к ОНО "Чувашагрохимгаз" на общую сумму 994 705 рублей, составляющую задолженность по оплате услуг охраны, оказанных должнику Обществом.

ООО "Газснаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОНО "Чувашагрохимгаз" стоимости оказанных ООО "ЧОО "Банга-Ком" охранных услуг по договору от 01.08.2009 N 7 в размере 994 705 рублей, уступленных ООО "Газснаб" на основании договоров об уступке права требования от 31.03.2011 и 18.10.2011.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЧОО "Банга-Ком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.04.2013 и 25.07.2013 соответственно, в удовлетворении требований ООО "Газснаб" отказано.

Посчитав, что имеются правовые основания для пересмотра определения от 19.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на сведения, содержащиеся в ответе ОМВД России по городу Чебоксары на запрос ООО "ЧОО "Банга-Ком" от 03.12.2013 N 12/16126. Указанный документ является новым доказательством по делу, полученным после разрешения спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра определения от 19.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель фактически просит переоценить содержащиеся в определении от 19.12.2012 выводы арбитражного суда относительно факта оказания Обществом должнику охранных услуг исходя из дополнительно представленных им доказательств. ООО "ЧОО "Банга-Ком" не привело иных обстоятельств из числа предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А79-7832/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Банга-Ком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова