Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3377/12 по делу N А79-7832/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф01-5006/12 по делу N А79-7832/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-736/12 по делу N А79-7832/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от заявителя: Михайлова Е.А. по доверенности от 10.11.2011, от организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования "Чувашагрохимгаз" государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: Тарасова А.М. по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-7832/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" к организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования "Чувашагрохимгаз" государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 209 496 рублей 40 копеек, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газснаб" (далее - ООО "Газснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене первоначального кредитора - муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (далее - МУП "Коммунальный комплекс", Предприятие) на его правопреемника - ООО "Газснаб" в связи с заключением Предприятием и Обществом договора об уступке права требования (цессии) от 17.10.2011.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 07.03.2012 удовлетворил заявление частично и произвел замену взыскателя - МУП "Коммунальный комплекс" - по требованию к организации научного обслуживания Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования "Чувашагрохимгаз" государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "Чувашагрохимгаз") о взыскании 209 496 рублей 40 копеек на нового взыскателя - ООО "Газснаб" - с требованием в размере 94 496 рублей 40 копеек. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третье лицо частично оплатило долг надлежащему кредитору, поэтому должник не несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу. Суд указал, что ОНО "Чувашагрохимгаз" (должник) не знало о состоявшейся уступке права требования на момент частичной оплаты третьим лицом задолженности перед МУП "Коммунальный комплекс".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2012 оставил определение от 07.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2012 и постановление от 22.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно не применили статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что должник не знал о состоявшейся уступке права требования, ошибочен, поскольку конкурсный управляющий МУП "Коммунальный комплекс" уведомлен об этой уступке. Должник об уступке права требования знал, поэтому ООО "Газснаб" вправе требовать от последнего уплаты 209 496 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "Газснаб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОНО "Чувашагрохимгаз" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Трэйд-мастер" и МУП "Коммунальный комплекс" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Отзывы не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (30.08.2012, в 11 часов) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики (судья Яковлева Г.Н., секретарь Кочеткова О.А.).

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОНО "Чувашагрохимгаз", суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 29.08.2011 по делу N А79-7832/2008 взыскал с ОНО "Чувашагрохимгаз" в пользу МУП "Коммунальный комплекс" 209 496 рублей 40 копеек. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 03.10.2011 серии АС N 003937541.

МУП "Коммунальный комплекс" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Газснаб" (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОНО "Чувашагрохимгаз" на сумму 209 496 рублей 40 копеек по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 по делу N А79-7832/2008.

ООО "Газснаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - Предприятия - на Общество.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили соответствие договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2011, заключенного МУП "Коммунальный комплекс" и ООО "Газснаб", положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О состоявшейся уступке права требования Предприятие уведомило конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз" 17.10.2011.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ОНО "Чувашагрохимгаз" (должник) и Игнатьев Сергей Леонтьевич (третье лицо) заключили соглашение от 07.12.2011 N 1, по условиям которого Игнатьев С.Л. обязался уплатить 115 000 рублей за должника в счет погашения существующей задолженности путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет Предприятия, а ОНО "Чувашагрохимгаз" обязалось вернуть указанные средства, предоставленные на условиях договора займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Во исполнение данного соглашения Игнатьев С.Л. перечислил 115 000 рублей за должника Предприятию по квитанции от 12.12.2011.

В пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд определением от 20.10.2011 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОНО "Чувашагрохимгаз" в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в полном объеме.

Директор ОНО "Чувашагрохимгаз" направил Предприятию письмо с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты имеющегося долга по определению суда от 29.08.2011 и сведения о том, уступлено ли право требования.

В письме от 05.12.2011 Предприятие сообщило ОНО "Чувашагрохимгаз" о направлении договора уступки права требования (цессии) долга ОНО "Чувашагрохимгаз" в адрес третьего лица и о том, что на момент составления письма подписанный договор Предприятие не получило, и указало банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление об уступке права требования от 17.10.2011 и письмо Предприятия от 05.12.2011, суды пришли к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку названные документы носят противоречивый характер и не свидетельствуют о надлежащем извещении должника об уступке права требования. Уведомление от нового кредитора о приобретении права требования, а также доказательства передачи конкурсным управляющим уведомления об уступке права требования от 17.10.2011 директору ОНО "Чувашагрохимгаз" в материалах дела отсутствуют. Следовательно, на должника не может налагаться бремя ответственности перед Обществом, вызванной действиями Предприятия, выразившимися в предоставлении должнику противоречивой информации относительно уступки денежного требования. Кроме того, в дополнительном соглашении от 18.10.2011 к договору цессии от 17.10.2011, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, стороны определили, что Общество становится кредитором должника, а Предприятие утрачивает право требования к должнику с 28.10.2011. То есть по состоянию на 17.10.2011 к Обществу не перешло право требования к должнику.

Ссылка Общества на то, что конкурсный управляющий Предприятия был извещен о данном дополнительном соглашении, о чем свидетельствует отметка конкурсного управляющего на оборотной стороне соглашения, несостоятельна. В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 18.10.2011, заверенная судом первой инстанции, с отметкой судьи "Сверено с оригиналом", на оборотной стороне которого не содержится подписи конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве в части 94 496 рублей 40 копеек.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о замене стороны - взыскателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А79-7832/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева